Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-1880/2020 М-1880/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело № 2-2111/2020

79RS0002-01-2020-004708-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, разделе имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, в котором родилась дочь: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется от предыдущего брака несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО4 расторгнут. В период брака приобретено совместное имущество в виде квартиры, общей площадью 70,2 кв. м, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 410 453 руб. 19 коп. В связи с тем, что квартира приобретена, в том числе, на заёмные средства в размере 2 320 000 руб., предоставленные ей и ответчику ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному ипотекой, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней и ФИО4 в общую долевую собственность по ? доли в праве. Вместе с тем, данная квартира приобреталась в собственность с ответчиком также за счёт денежных средств (первоначальный взнос за квартиру), полученных от продажи в марте 2015 гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшего ей до заключения брака, и денежных средств в размере 453 026 руб. по сертификату на материнский капитал, направленных на погашение кредита. При разделе указанного имущества необходимо перераспределить доли в праве собственности между ней, ответчиком и детьми. Таким образом, полученные от продажи гаражного бокса, принадлежащего ей на праве личной собственности, денежные средства в размере 340 000 руб. являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ФИО4 эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. Изначально ею и ответчиком с ООО «Металлопласт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 в отношении двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что качество указанного объекта долевого строительства было неудовлетворительно, 16.11.2015 ею и ответчиком с ООО «Металлопласт» был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> (фактически была произведена замена объектов недвижимости с зачётом уже выплаченных денежных средств за предыдущий объект). Таким образом, принадлежащие ей личные денежные средства от продажи гаражного бокса в размере 340 000 руб. были фактически вложены в покупку спорной квартиры. В соответствии со ст. 34 СК РФ, часть приобретённого в период брака, в том числе на указанные денежные средства спорного жилого помещения, не может быть признана общим совместным имуществом. Таковой является 14,1% (1410/10000) долей квартиры. Поскольку квартира приобретена, в том числе, и на средства материнского капитала в размере 453 026 руб., доли в квартире должны быть выделены каждому члену семьи в размере по 4,7% (470/10000) долей. Таким образом, разделу между супругами подлежит 67,1% (6710/10000) доли квартиры. В связи с этим, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 38,25% (33,55% + 4,7%) или 3825/10000 доли квартиры, за ней в размере 52,35% (5235/10000), за детьми - по 4,7% (470/10000) долей за каждым. Кредитный договор от 16.11.2015 №, обеспеченный ипотекой, был заключен между ПАО «Сбербанк России», нею и ответчиком сроком на 20 лет. Однако, с момента распада семьи с апреля 2017 указанный кредит оплачивает только истец. С апреля 2017 по настоящее время ею погашена часть кредита с процентами в сумме 801 201 руб. 50 коп. (21 084,25 руб. х 38 месяцев). Кроме того, ежегодно ею оплачивается страхование кредита: 18.03.2018 оплачена сумма страховки в размере 4 531 руб. 68 коп., 17.04.2019 - 4 446 руб. Сумма произведённых ею выплат по совместному с ответчиком кредитному договору составляет 810 179 руб. 18 коп. Кредитные долговые обязательства должны быть разделены между нею и ответчиком пропорционально долям присужденного имущества. Обязательства по кредитному договору возникли в период брака, обязанность их исполнения после прекращения брака лежит на обоих супругах, однако, исполняет их с апреля 2017 только истец. Считает, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация, размер которой должен соответствовать 38,25% доли фактически произведённых выплат со дня прекращения семейных отношений и до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества. Вместе с тем, учитывая интересы детей и на основании ст. 86 СК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 42,95% (38,25% + 4,7%). Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация исполненных ею кредитных обязательств в денежном выражении на момент подачи иска в размере 347 971 руб. 96 коп. Просит признать общим совместным имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 квартиру, общей площадью 70,2 кв. м, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 410 453 руб. 19 коп., произвести раздел общего совместного имущества бывших супругов: признать за истцом право собственности на 52,35% (5235/10000) доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО4 право собственности на 38,25% (3825/10000) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 4,7% (470/10000) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на 4,7% (470/10000) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право собственности истца и ответчика на указанную квартиру. Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 347 971 руб. 96 коп., разделить общие долги бывших супругов ФИО4, ФИО3 в виде кредитных обязательств по кредитному договору от 16.11.2015 №, обеспеченному ипотекой, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, пропорционально присужденным им долям.

Определением судьи от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования в части раздела недвижимого имущества и взыскании компенсации по оплате кредитных обязательств с апреля 2017 по настоящее время с учетом платежей, произведенных после подачи иска в суд. От требований о разделе общих долгов бывших супругов по кредитному договору пропорционально присужденным долям отказалась. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что гаражный бокс ей подарил отец до заключения брака с ответчиком. В период брака она его продала для внесения первоначального взноса за квартиру. Сумма материнского капитала была переведена в ПАО «Сбербанк России». В период с апреля 2017 по июль 2017 она перечисляла ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. ежемесячно для погашения кредита. Он сам кредит не оплачивал, ей деньги не возвращал. С апреля 2017 он в квартире не проживает, живет только она и дети.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержала позицию своего доверителя.

ФИО4 признал исковые требования в части раздела недвижимого имущества, о чем представил соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что не имеет интереса в пользовании квартирой, намерен подарить свою долю в праве дочери. Также указал, что по этим основаниям он не должен оплачивать кредит. Не оспаривает, что истец самостоятельно производит оплату, подтвердил, что ФИО3 перечисляла ему денежные средства, которые он вносил в счет кредитных платежей. Согласился с тем, что денежные средства от продажи гаражного бокса истицы были потрачены на кредит.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями в части раздела кредитных обязательств, т.к. это не предусмотрено законом, повлечет изменение обязательств сторон и нарушение прав банка как кредитора. Просил в удовлетворении данной части требований отказать.

Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО4 и ФИО3, расторгнутый решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.04.2017.

Подтергера (добрачная фамилия – ФИО2) Ю.Р. является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО3

16.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 320 000 руб. под 11,4% годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья. В ту же дату стороны на основании договора купли продажи приобрели жилое помещение – <адрес>. Право общей долевой собственности (по ? доле в праве), а также обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в ЕГРН 19.11.2015.

Платежным поручением от 24.12.2015 ОПФР по ЕАО перечислил ПАО «Сбербанк России» средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 в размере 453 026 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает возможным принять признание ФИО4 исковых требований в части раздела недвижимого имущества, т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав сторон.

Таким образом, право общей совместной собственности истца и ответчика на <адрес> подлежит прекращению с определением за ФИО3 52,35% долей в праве, за ФИО4 – 38,25% долей в праве, за ФИО2 и ФИО1 – по 4,7% долей в праве на жилое помещение за каждым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, 16.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 320 000 руб. под 11,4% годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья.

Принимая ко вниманию, что данный договор был заключен в период брака сторон, полученные денежные средства израсходованы в интересах семьи на приобретение жилого помещения, суд приходит к убеждению, что долговые обязательства истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк России» являются общими и подлежат разделу в соответствии с вышеназванными положениями семейного законодательства.

Доли ФИО3 и ФИО4 в кредитных обязательствах являются равными. Признание за истцом, ответчиком и несовершеннолетними детьми права собственности на жилое помещение в разных долях не является основанием для изменения размера обязательств сторон перед кредитной организацией.

Представленными платежными документами подтверждается, что за период с апреля 2017 по июль 2020 ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности оплачено 852 347 руб. 68 коп., в том числе, страхование – 8 977 руб. 68 коп.

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ? часть указанной суммы в размере 426 173 руб. 84 коп.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая добровольное волеизъявление истца, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований о разделе общих долгов пропорционально присужденным долям, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц. Производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 249 руб. 22 коп.

Принимая ко вниманию, что ответчиком ФИО4 признаны исковые требования об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации – 7 461 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 Рафаиловны к ФИО4 об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, разделе имущества, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Исключить запись о государственной регистрации права от 19 ноября 2015 года № об общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 52,35% долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 38,25% долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 4,7% доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 4,7% доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ? доли, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2015 года №, за период с апреля 2017 по июль 2020 года в размере 426 173 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рубль 74 копейки, а всего взыскать 433 635 рублей 58 копеек.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общих долгов пропорционально присужденным долям – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова