Решение № 2-638/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020

УИД №51RS0017-01-2020-000351-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 09 ноября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, обл. Мурманская, <адрес><адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, собственник - ФИО1.

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № нарушил п. п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП был застрахован в CAO «ВСК» по страховому полису №-Ф.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 833 299,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 481 437,96 рублей.

Таким образом, истец указывает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 401 237 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 212 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленного иска не возражал, свою вину в причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривал, указал, что не намерен реализовывать свое право на назначение экспертиз по делу.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес><адрес> с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № которым управлял водитель ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент ДТП был застрахован в CAO «ВСК» по страховому полису №-Ф.

Из приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2019 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (л.д. 187-196). Согласно указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение правил дорожного движения, при сближении со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4, допустил опасный маневр автомобиля, вслед за чем совершил столкновение с указанным движущимся впереди транспортным средством. От данного столкновения управляемый ФИО2 автомобиль развернулся перпендикулярно дороге, перегородив обе полосы движения, что вслед затем повлекло последовательные столкновения с ним автомобилей – «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6, а также <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 833 299,00 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным листом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика, актом приема – передачи транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства (л.д. 48-63).

Заявленный размер взыскания ответчиком не оспаривался.

Таким образом, усматривается, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования в связи с возникшим страховым случаем по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 481 437, 96 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.16), в связи с чем имеет право требования ущерба к ответчику как виновнику ДТП.

Согласно представленному расчету цена исковых требований составляет 481 437,96 руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии) - 80 200 руб. (стоимость годных остатков) = 401 237,96 руб.

Указанный расчет проверен судом, суд находит его правильным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, своего расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 401 237 рублей 96 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7 212 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 401 237 (четыреста одна тысяча двести тридцать семь) рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.