Решение № 2-4496/2017 2-4496/2017~М-3590/2017 М-3590/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4496/2017

Дело №2-4496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

При секретаре Абумуслимовой М.А.

29 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, указав в обоснование требований, что 04 ноября 2016 года ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер №... в г. Волжском Волгоградской области допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО3, который повлек причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Истцом были понесены расходы на погребение и поминальный обед – 55595 рублей – по договору об оказании услуг по организации похорон и погребению с ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память» от 05.11.2016 года, 7990 рублей – по товарному чеку от 05.11.2016 года и 9963 рублей по квитанции от 05.11.2016 года МУП «Комбинат коммунальных предприятий» г. Волжского за оформление могилы, всего 17953 рубля, 13340 рублей за поминальный обед в столовой «Свои люди», 2283 рублей – по кассовому чеку ГМ «Магнит» от 07.11.2016 года на приобретение продуктов для поминального обеда, 3092,92 рублей по кассовому чеку ООО «Метро кэш энд керри» от 07.11.2016 года на приобретение продуктов, напитков и средств гигиены для поминального обеда, итого расходы на похороны и поминальный обед составили 95656 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы на достойные похороны и поминальный обед в размере 95656 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2016 года примерно в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №..., двигался по проезжей части дороги <адрес>, на участке между перекрестками с <адрес>.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинения вреда здоровью и смерти иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1, 14.1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2, подъезжая к перекрестку дорог <адрес>, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, вел управляемый им автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, проехав указанный перекресток, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, напротив <адрес>, легкомысленно относясь к установленному знаками предупреждению о возможности нахождения пешеходов, переходящих дорогу, на проезжей части, не проявив необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке несвоевременно увидел пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги <адрес> по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, вследствие чего в нарушение требований Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, а, обнаружив опасность для продолжения своего движения, предпринял меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, однако, в связи с несвоевременностью данных мер не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3 Вместе с тем, при надлежащем внимании к дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был и мог своевременно обнаружить пешехода на проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пути его следования, должен был уступить ему дорогу, при этом располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения.

В результате наезда на пешехода, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО2, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ссадины на правой ушной раковине, кровоподтека в лобной области справа, обширного кровоизлияния в мягких тканей головы в правой теменной области, травматического субдурального кровоизлияния – травматического кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга объемом 100 мл., травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 05 ноября 2016 года ФИО3 скончался в медицинском учреждении города Волжского ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера». Смерть ФИО3 наступила от полученной <...> травмы головы, <...>

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда отказано.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и поминальный обед в размере 95 656 рублей, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением ФИО3 и поминального обеда.

Согласно договору на оказание услуг по организации похорон и погребению от 05.11.2016 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязался осуществить необходимые комплекс услуг по предпохоронной подготовке тела к погребению и произвести погребение умершего ФИО3 Стоимость предоставляемых исполнителем услуг рассчитываются в соответствии с действующим прейскурантом цен и составляют 55595 рублей, которые были оплачены 06.11.2016 года (л.д. 8,9).

Согласно счету-заказу в данные услуги вошли: гроб – 10110 рублей, крест 5000 рублей, табличка – 400 рублей, АБС матрац – 495 рублей, салфетка (2 шт.) – 260 рублей, простыня – 220 рублей, завязки – 130 рублей, церковный набор – 200 рублей, церковное покрывало – 380 рублей, лампада – 200 рублей, комплект – 2750 рублей, гирлянда – 500 рублей, носовые платки – (30 шт.) – 1350 рублей, фото 1200 рублей, венок – 1250 рублей, венок – 1400 рублей, венок – 1500 рублей, венок - 3000 рублей, венок 3300 рублей, лента (3 шт) – 600 рублей, лента (2 шт.) – 700 рублей, композиция – 700 рублей, предоставление автокатафалка – 5500 рублей, услуги специалистов по захоронению для проведения похорон – 6000 рублей, услуги дополнительного автотранспорта для доставки приглашенных на похороны и к месту проведения поминального обеда – 3470 рублей, церемониймейстер -1985 рублей, услуги по подготовке тела к погребению 5995 рублей, а всего с учетом скидки – 55595 рублей.

05 ноября 2016 года ФИО1 оплачено МУП «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа г. Волжский Волгоградской области за оформление могилы денежные средства в размере 7990 рублей, а также в размере 9963 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 9).

Также истцом представлены кассовые чеки от 07.11.2016 года ГМ «Магнит» на сумму 2283 рублей на приобретение продуктов для поминального обеда, кассовые чеки ООО «Метро Кэш энд Керри» на сумму 3092 рубля 92 копеек на приобретение продуктов, напитков и средств гигиены для поминального обеда, а также на сумму 3392 рубля 08 копеек на приобретение напитков для поминального обеда.

Из товарного чека от 08.11.2016 года ИП ФИО5 следует, что истцом оплачены расходы по проведению поминального обеда 8840 рублей и за обслуживание в размере 4500 рублей в столовой «Свои люди» (л.д. 10, 22).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что расходы по организации и похорон в части лампады, фото, композиции, услуг церемониймейстера не относятся к обязательным расходам по захоронению тела, а являются дополнительными расходами, а также что цена на носовые платки завышена, от истца лишь один венок, и лента, в то время как заказано пять венков и лент.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Церемониймейстером является организатор погребения, специалист в области похоронной обрядности, который может быть сотрудником специализированной службы по вопросам похоронного дела, салона-магазина, органа местного самоуправления или протокольной службы места, где работал умерший. Агент похоронной службы - это штатный сотрудник салона-магазина специализированной службы по вопросам похоронного дела, предоставляющий услуги по организации похорон и обеспечению заказчика похоронными принадлежностями (раздел 2 Рекомендаций).

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимости исключения расходов по оплате вышеназванных услуг из перечня, подлежащего возмещению ФИО1, так как данные расходы связаны с достойным погребением умершего.

Также не может суд принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что товарный чек на сумму 7990 рублей на оформление могилы, представленный истцом без квитанции об оплате не является доказательством фактически понесенных истцом расходов.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на приобретение продуктов для поминального обеда ГМ «Магнит» на сумму 2283 рубля и на приобретение напитков для поминального обеда, приобретение продуктов, напитков и средств гигиены для поминального обеда ООО «Метро Кэш энд Керри» на сумму 3092,92 рубля и на сумму 3392,08 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из данных чеков не следует кем понесены данные расходы, а также истцом не представлено доказательств того, что данные продукты, напитки и средства личной гигиены были приобретены для похорон и поминального обеда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы, на погребение и поминальный обед в день похорон, всего на общую сумму 86888 рублей (55595 рублей + 7990 рублей + 9963 рублей + 13340 рублей), не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО3 и памяти после его смерти.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает понятие термину страховой случай. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.... Из страхового полиса следует, что собственником автомобиля "ВАЗ/LADA 2106", государственный регистрационный знак в762тх34 является ФИО2

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба.

28 августа 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО3

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребенье в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61888 рублей (86888 – 25000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 25000 рублей в возмещение понесенных расходов на погребение ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение и поминальный обед в размере 61888 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Н.С.Василенко