Решение № 2-5964/2017 2-5964/2017~М-5589/2017 М-5589/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5964/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, являющейся также представителем третьего лица ООО «Уралочка»,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что по результатам проведенного аукциона 30.07.2010 года между ФИО5 и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области. По условиям заключенного договора земельный участок с кадастровым номером ... передан ФИО6 в аренду на срок до 29.07.2013 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.10.2010 года. Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО6 выдано разрешение на строительство ... объекта капитального строительства - трехэтажного жилого дома, строительный объем - 8 463 куб.м, в том числе подземная часть - ....м, общая площадь объекта - ... кв.м, площадь земельного участка - ... кв.м. На земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство был возведен объект незавершенного строительства.

02.10.2012 года между ИП ФИО6 (участник-1) и ООО «Уралочка» в лице директора ФИО1 (участник-2) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирного трехэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Вкладом участника-2 является деятельность по оплате арендных платежей за земельный участок, расходы по подготовке разрешительной проектно-сметной документации на строительство, за ввод в эксплуатацию объекта, постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка и возведенного жилого объекта, а также оплата иных расходов (административные штрафы, госпошлина, судебные расходы и т.д.).

Факт окончания действия договора аренды, разрешения на строительство, не введения трехэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию подтвержден вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2014 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2014 года, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2016 года.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2016 года было установлено, что мероприятия по возведению трехэтажного многоквартирного дома производились за счет денежных средств истца.

Таким образом, ответчик по настоящему делу неосновательно обогатился за счет истца путем экономии денежных средств, внесенных последним для осуществления мероприятий по освоению земельного участка, предоставленного по договору аренды.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 1 002 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13210,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумму неосновательного обогащения 2406 150 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13210,75 рублей.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Уралочка», в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 года между ФИО5 и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером ..., государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области на срок до 29.07.2013 года. Разрешенное использование земельного участка – строительство трехэтажного жилого дома.

02.10.2012 года между ИП ФИО6 и ООО «Уралочка» был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирного трехэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Вкладом участника ИП ФИО6 является договор аренды земельного участка. Вкладом участника ООО «Уралочка» является деятельность по оплате арендных платежей за земельный участок, расходы по подготовке разрешительной проектно-сметной документации на строительство, за ввод в эксплуатацию объекта, постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка и возведенного жилого объекта, а также оплата иных расходов (административные штрафы, госпошлина, судебные расходы и т.д.).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2016 года по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Оренбурга о признании права собственности, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к администрации города Оренбурга, ФИО4 о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., степенью завершенности 17%, расположенный по адресу: ..., ... отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2014 года, были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, кадастровый N, площадью ... кв.м., степенью завершенности 17%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... с адресом ориентира: .... В удовлетворении исковых требований ООО «Уралочка» к Администрации города Оренбурга о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.04.2014 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и признания за ним права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены чеки-ордера на сумму 700000 рублей от 15.06.2012 г., 50000 рублей от 15.06.2012 г., 500000 рублей от 25.07.2012 г., 150000 рублей от 03.11.2010 г. с назначением платежа: арендная плата по договору аренды ... от 30.07.2010 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданные ООО «Арт-Дизайн», N от 19.07.2012 г. на сумму 60000 рублей, N от 17.09.2012 г. на сумму 150000 рублей, N от 13.06.2012 г. на сумму 40000 рублей, основание платежа: проект трехэтажного жилого дома, адрес ориентира: ...; квитанции ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов «Мир» ... от 12.09.2012 г. на сумму 150000 рублей, № ... от 17.01.2013 г. на сумму 120000 рублей, ... от 24.01.2014 г. на сумму 150000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на акт сверки расчетов по договору N от 30.07.2010 г., согласно которому по договору аренды 29.07.2010 г. внесен платеж 330000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт внесения арендной платы по договору аренды в размере 750000 рублей (по чеку-ордеру на сумму 700000 рублей от 15.06.2012 г., 50000 рублей от 15.06.2012 г.) и оплаты за проект в размере 250000 рублей, а всего на сумму 1000000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с внесением денежных средств по договору аренды за ответчика. Вместе с тем, стороной по договору простого товарищества, на которой лежала обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок, расходов по подготовке разрешительной проектно-сметной документации на строительство являлось ООО «Уралочка», а не ФИО1 как физическое лицо. Следовательно, в момент оплаты денежных средств, истцу должно было быть известным об отсутствии у нее правовых оснований для несения данных расходов.

Таким образом, течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения, началось для истца с 15.06.2012 г., 13.06.2012 г., 19.07.2012 г., 17.09.2012 г. по каждому платежу соответственно.

ФИО1 ссылается на обращение в суд с иском о признании права собственности.

Истец в течение трехлетнего срока вправе была воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, однако нахождение в производстве суда иного гражданского дела по признанию права собственности не изменяет начала его исчисления и не является перерывом срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 ГК РФ, который бы после такого перерыва начал течь заново, поскольку нормами данной статьи такие обстоятельства, как подача искового заявления, не охватываются.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку из искового заявления по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.04.2016 года по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к администрации города Оренбурга, ФИО4 о признании права собственности следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 15.06.2015 г., 13.06.2015 г., 19.07.2015 г., 17.09.2015 г.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты ФИО1 за ФИО8 по квитанциям ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов «Мир» ... от 12.09.2012 г. на сумму 150000 рублей, ... от 17.01.2013 г. на сумму 120000 рублей, ... от 24.01.2014 г. на сумму 150000 рублей, суд считает данные требования необоснованными, поскольку из материалов гражданского дела N по иску ФИО4 к администрации города Оренбурга о признании права собственности, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к администрации города Оренбурга, ФИО4 о признании права собственности, истребованных по ходатайству истца, усматривается, что при рассмотрении указанного дела принимал участие адвокат ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов «Мир» ФИО9 в интересах третьего лица ООО «Уралочка» на основании доверенности, выданной ФИО1 как директором Общества.

Учитывая наличие правоотношений между ООО «Уралочка» и ННО Оренбургская областная коллегия адвокатов «Мир» основания полагать, что денежные средства в размере 420000 рублей внесены ФИО1 за ФИО8 отсутствуют, данные требования удовлетворению не подлежат. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям срок исковой давности истек 12.09.2015 г.,17.01.2016 г., 24.01.2017 г., иск заявлен 11.10.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения об оплате ФИО1 за ФИО8 по чеку-ордеру от 25.07.2012 г. на сумму 500000 рублей и 03.11.2010 г. на сумму 150000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности данных исковых требований, поскольку в указанных платежных документах в качестве абонемента и плательщика указана сама ФИО4 (ранее ФИО6), несение данных расходов истцом за счет личных денежных средств ФИО1 не доказано. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям срок исковой давности истек 25.07.2015 г. и 03.11.2013 г., иск заявлен 11.10.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец так же ссылается на акт сверки расчетов по договору N от 30.07.2010 г., согласно которому по договору аренды 29.07.2010 г. внесен платеж 330000 рублей. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что платеж произведен ФИО1 за ФИО8 С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям срок исковой давности истек 30.07.2013 г., иск заявлен 19.09.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.