Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1165/2019

№ 2-1165/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –с участием:ответчика –представителя ФИО6 –представителя ФИО2 –

ФИО1 ФИО20ФИО9,ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО17 Азиз, нотариус Бахчисарайского нотариального округа ФИО4, о признании сделки недействительной, -

установил:

19 марта 2019 года ФИО5 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО3 в период с 1980 года по 2005 год. В марте 1990 года за счет совместных денежных средств, при участии и с помощью отца ФИО3 – ФИО17 Азиза, супруги приобрели жилой <адрес> селе <адрес> у ФИО7 и ФИО2 за 15 000 рублей. Истец указывает, что договор купли-продажи жилого дома был удостоверен государственным нотариусом ФИО11, покупателем жилого дома был указан ФИО3, что, по мнению истца, впоследствии явилось правовым основанием для регистрации всех членов семьи в данном домовладении.

Истец считает, что при изложенных обстоятельствах на основании ст. ст. 224, 227 ГК УССР (1963 года), ст. 57 Семейного кодекса Украины ФИО5 и ФИО3 приобрели в совместную собственность жилой <адрес> селе <адрес>.

Истец указывает, что нотариальный договор, согласно ч. 2 ст. 227 ГК УССР (1963 года) подлежал регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов. Поскольку семьей дом приобретен в сельской местности, в похозяйственной книге Ароматненского сельского совета Бахчисарайского района за 1986-1990 годы ФИО3 был зарегистрирован главной семьи, в состав которой входили: жена – ФИО5, дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается справкой Ароматненского сельского совета Бахчисарайского района № 160 от 25 февраля 2019 года, копией листов похозяйственной книги № села Репино.

Истец также отмечает, что семейные отношения с ФИО3 прекратились в 2005 году и он выехал на постоянное место жительства в Луганскую область, забрав с собой документы на жилой дом, вследствие чего государственная регистрация права стала невозможной.

Вместе с тем, воспользовавшись неопределенностью статуса жилого дома (отсутствие государственной регистрации) ответчики ФИО7 и ФИО2 18 сентября 2012 года повторно продали свои доли в спорном жилом доме ФИО6, предварительно заменив свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО11 на свидетельства о праве собственности, выданные исполнительным комитетом Ароматненского сельского совета. Договор купли-продажи жилого дома удостоверен государственным нотариусом ФИО4 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации».

По мнению истца, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 достоверно знали о наличии у ФИО3 и ФИО5 прав на отчуждаемый/приобретаемый жилой дом, так как истец со своей семьей фактически проживают в спорном доме с 1990 года, между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, по которому дом разделен на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход, самостоятельное отопление, приборы учета электрической энергии на разных потребителей.

Также истец указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым договором ей стало известно 10 января 2019 года из текста решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года.

Истец просит признать сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, заключенную между ФИО14, ФИО2 и ФИО6, удостоверенную 18 августа 2012 года государственным нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре под номером 1539 недействительной; применить последствия недействительной сделки и признать ФИО6 не имеющей права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения указанного дела извещены надлежащим образом (л.д. 142).

Ответчик ФИО6, а также ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Вместе с тем, настаивали на рассмотрении указанного гражданского дела по существу и просили удовлетворить ходатайство от 24 июня 2019 года о взыскании с истца в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 также возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО2, а также третьи лица: ФИО3 и нотариус Бахчисарайского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д. 142, 149, 148).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, ее представителя, а также представителя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно договора купли-продажи жилого дома от 18 августа 2012 года, удостоверенного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4, ФИО7 и ФИО2 продали, а ФИО6 купила жилой дом в целом под номером 18 с надворными строениями и сооружениями, располложенный в <адрес>.

Отчуждаемый жилой дом в целом с надворными строениями и сооружениями принадлежал продавцам в равных долях: ФИО7 – ? идеальная доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений на основании свидетельства о праве собственности выданного исполнительным комитетом Ароматненского сельского совета 26 апреля 2011 года, вместо свидетельства о праве на наследство выданного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой 29 декабря 1989 года по реестру № 4838, зарегистрированного КРП «СМБРТИ» под номером записи 2 в книги 1, и ФИО2 – ? идеальная доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений на основании свидетельства о праве собственности выданного исполнительным комитетом Ароматненского сельского совета 26 апреля 2011 года на основании решения сельского совета № 16 от 20 апреля 2011 года, вместо свидетельства о праве на наследство выданного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой 29 декабря 1989 года по реестру № 4838, зарегистрированного КРП «СМБРТИ» под номером записи 2 в книги 1.

Из указанного договора также следует, что по свидетельству продавцов отчуждаемый жилой дом на момент заключения договора никому иному не продан, не подарен, иным способом не отчужден, под залогом, запретом (арестом) не находится, судебного спора в отношении него, а также прав третьих лиц не имеется (л.д. 69).

Согласно распоряжению Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым от 12 июля 2012 года № 936 «О даче согласия на оформление договора купи-продажи ФИО6», администрацией было рассмотрено заявление граждан ФИО6, истца по настоящему делу ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО12 по вопросу совершения сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией было установлено, что указанный дом принадлежит на праве собственности по ? идеальной доли ФИО2 и ФИО7, согласно свидетельству о праве собственности от 20 апреля 2011 года, выданному Ароматненским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ №; по указанному адресу проживают и зарегистрированы: ФИО13, ФИО16, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО12 После оформления договора купли-продажи несовершеннолетняя останется проживать по тому же адресу и на тех же условиях, что и ранее, поэтому интересы ребенка заключением сделки купли-продажи учтены и не нарушены; администрация дала согласие ФИО6 купить указанный дом и обязала ФИО6 предоставить несовершеннолетней ФИО12, право проживания и пользования жилым помещением на тех же условиях, что и ранее (л.д. 84).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2016 года, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, площадью 144,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 33).

Указанному жилому дому 11 мая 2016 года присвоен кадастровый № (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 октября 2016 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании постановления администрации Ароматненского сельского поселения <адрес> Республики Крым № 222 от 4 октября 2016 года (л.д. 34).

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома от 18 августа 2012 года недействительной, ФИО5, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия ФИО7 и ФИО2, при заключении указанной сделки, были направлены на повторное отчуждение ранее проданного жилого дома и, по мнению истца, не могут быть признаны справедливыми, добросовестными и разумными.

С такими доводами истца суд не может согласится, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы ФИО5 о том, что сделка купли-продажи совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как направлена на повторное отчуждение спорного жилого дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Право собственности ответчика ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, условия договора купли-продажи закону не противоречат.

Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также исходит из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения заключение договора купли-продажи в марте 1990 года, между ФИО14, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, удостоверенный государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО11

Согласно ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, на которого возложены обязанности по выдаче дубликатов, в том числе дубликатов документов, находящихся на хранении в бывшем Государственному нотариальном архиве АР Крым, от 10 июля 2019 года следует, что согласно нарядам Бахчисарайской государственной нотариальной конторы за 1990 год, договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО11, продавцами по которому бы являлись ФИО7 и ФИО2 не найден.

Допустимых доказательств наличия договора купли-продажи спорного жилого дома заключенного в марте 1990 года истцом не представлено.

При этом объяснения ФИО5 о данных обстоятельствах достаточными для установления названного факта не являются, учитывая, что согласно ее пояснениям, договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что ФИО5 не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на имущество со стороны ответчика и наличия законных оснований для их судебной защиты указанным в заявлении способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 действительно в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 132).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО5 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, имеются основания для взыскания с истца в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела: степень его сложности, количество затраченного представителем ФИО6 времени при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный ФИО6 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО17 Азиз, нотариус Бахчисарайского нотариального округа ФИО4, о признании сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья: А.О. Корбут