Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое помещение № офиса № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанное нежилое помещение.

Истец по условиям Договора оплатил обусловленную соглашением цену 7 273 437 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу на дату предъявления иска в суд не передана.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950 274,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец не является предпринимателем, что подтверждается справкой об отсутствии информации о физическом лице в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Нежилое помещение приобретено для личных и семейных нужд, истец планирует разместить в нем спортивный зал для себя и семьи. Акт приема-передачи помещения сторонами не подписан ввиду многочисленных строительных недоделок, в помещении отсутствуют радиаторы отопления, не доделаны стены в туалете и ванной, оконные рамы не заделаны должным образом. На данный момент нарушения не устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что предметом договора является нежилое помещение (офис №), расположенное в секции №, на первом этаже. В соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы № на объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой жилой дом башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения. В соответствии с п.3.3 указанного Заключения на первом этаже жилого дома расположены: входная группа в жилую часть, состоящая из двойного тамбура, лифтового холла, комнаты консьержа с санузлом и помещением для уборочного инвентаря, мусорокамера, лестница, офисы на 31 рабочее место. Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом Объект имеет номер офиса № и расположен в секции № на первом этаже с номером на площадке №. Приложение согласовано сторонами. Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения – офиса – предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что истец не приобрел статус потребителя, а отношения, возникшие между сторонами, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Дополнительно пояснила, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, действиями подрядчиков, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Объект долевого строительства был построен в июне 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. истцом было осмотрено помещение, но акт приема-передачи не подписан сторонами.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, компенсации судебных расходов до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заключение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПО «Реконструкция» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое помещение № офиса №, проектной площадью 79, 4 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 7 273 437 руб.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме.

Однако, помещение истцу до настоящего времени не передано, соглашение о продлении сроков исполнения обязательства сторонами не заключалось.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 день.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки ответчиком заявлены возражения, однако расчет не предоставлен.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 7 273 437 рублей; периода просрочки – 201 день и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равной 9,75%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.09.2016г., каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло, в связи с чем суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 300 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что ФИО1 заключила договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения (офиса) - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истец не обращался с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое, его перепланировке или переоборудовании с целью использования для личных бытовых нужд, соответствующих проектов не представил.

Представленная выписка из ЕГРИП об отсутствии сведений на имя ФИО1 и справка с места работы истца не являются бесспорными доказательствами, что нежимое помещения планируется использовать для семейных нужд. Истица не лишена возможности в будущем (после завершения службы) приобрести статус ИП, учредить общество и заниматься предпринимательской деятельность. Следует отметить, что документов на супруга истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем требования истца в части взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 (5200+1000) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 310 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» - отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов