Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-4965/2016;)~М-3558/2016 2-4965/2016 М-3558/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017

Мотивированное
решение составлено 01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.ВА. и ФИО1 предъявили к ООО «Урал-КС-Регион» иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении указано, что они заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Урал-КС-Регион» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила <данные изъяты> и была уплачена при его заключении.

Их право собственности на <адрес>, расположенную на десятом последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года начались протечки на потолке по всей квартире с расположенного выше чердака. Они обращались с претензиями к застройщику, от которого приходили работники, сверлили потолок, однако потолок снова намокал. Такое положение продолжается уже около трех лет.

Они были вынуждены установить ДД.ММ.ГГГГ по всей квартире натяжные потолки для сокрытия испорченного потолка. Однако в ДД.ММ.ГГГГ потек и натяжной потолок – появились пятна протечек на пленке потолка, испорчена люстра в большой комнате, не работают контакты у люстры в средней комнате. Они в очередной раз обратились к ответчику, который осенью ДД.ММ.ГГГГ выполнил очередной ремонт путем откачивания воды на чердаке.

С целью установления причин намокания потолка в квартире и определении оценки ущерба они были вынуждены обратиться в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этой организации, имеются нарушения технологического монтажа плит перекрытия, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составит <данные изъяты> стоимость сопутствующих работ по установке и снятию натяжных потолков в квартире составляет <данные изъяты>

Действиями ответчика им причинены нравственные страдания – им год пришлось жить в состоянии ремонта, нести дополнительные расходы по натягиванию потолков, постоянное понуждение застройщика к исправлениям недостатков. Причиненный им моральный вред они оценивают в <данные изъяты>

Они направили ответчику претензию по качеству с просьбой снизить стоимость жилого помещения на <данные изъяты>. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их обращения ООО «Урал-КС-Регион» отказано, со ссылкой на выполнение ремонта по устранению строительного недостатка.

В судебном заседании ФИО5 и Ш.К.ВБ. уточнили размер исковых требований: просили взыскать с ООО «Урал-КС-Регион» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Другие требования поддержали.

В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что считают, что вправе обратиться к застройщику о компенсации за недостатки при строительстве. Заключение ООО«УралГеоЭксперт», на которое ссылается ответчик, выполнено по результатам обследования чердака многоквартирного <адрес> в <адрес>, но не принадлежащего им объекта недвижимости. Ранее работы проводились в квартире – бурились отверстия, сливалась вода, но потом все намокало по-новой. Из-за отверстий в потолке они были вынуждены сделать натяжные потолки. Основная причина намокания устранена только в <данные изъяты>. Актом от <данные изъяты> подтверждается выполнение ремонтных работ лишь в помещении между коридором и кухней, где нет натяжного потолка, а не по всему жилому помещению. Согласно заключению ООО«Независимая экспертиза», стоимость ремонта в квартире составляет <данные изъяты>. Предъявляемая ими ко взысканию с ООО «Урал-КС-Регион» сумме <данные изъяты> состоит из стоимости ремонта <данные изъяты>, монтажа потолков <данные изъяты>, стоимости заключения <данные изъяты>. Доказательств того, что недостатки образовались после передачи им объекта строительства, не представлено, в результате эксплуатации жилого помещения такие недостатки образоваться не могли.

ООО «Урал-КС-Регион» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от юридического лица в суд не поступило. В судебном разбирательства представитель ООО «Урал-КС-Регион» поясняла, что в соответствии с п.2.5.5. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 действительно обращалась в ООО «Урал-КС-Регион» с требованиями устранить недостатки строительства. С целью устранения недостатка в пределах гарантийного срока ООО «Урал-КС-Регион» заказало и получило заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО«УралГеоЭксперт» об обследовании технического состояния перекрытий в квартире Ш-ных. Специалистами ООО«УралГеоЭксперт» было установлено, что причиной протечек в квартире является наличие воды в пустотах ввиду попадания воды при производстве строительно-монтажных работ, при осмотре перекрытия чердака и кровли над квартирой не обнаружено протечек. Недостаток был устранен путем высверливания отверстий в пустотах плит, сливания воды и заделки отверстий цементной смесью. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Е.ВВ. было согласовано время работ. Все недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. По этому факту общество предлагало ФИО6 компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Более обращений ФИО5 об устранении проточек на пололке принадлежащего ей жилого помещения в ООО «Урал-КС-Регион» не поступало.

Предъявленное Ш-ными в суд требование о взыскании стоимости ремонта жилого помещения в сумме <данные изъяты> вызывает недоумение, поскольку общество устранило строительный недостаток, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО5 С момента устранения недостатка прошел год и в этот срок претензий от истцов не поступало. Истцы пользуются квартирой уже 4 года. Общество считает, что установка истцами натяжных потолков не связана со строительным недостатком. Представленного Ш-ными заключение явно недостаточно, так как отсутствуют доказательства несения ими затрат на натяжные потолки и обои.

Требование Ш-ных о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ими заявлялись требования о компенсации морального вреда, иных требований к обществу они не предъявляли.

Заслушав объяснения истиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.722 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ст.723 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом неоднократно разъяснялось ФИО5 и ФИО1 необходимость уточнения обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и представления доказательства, а также положения ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Судом установлено, что Ш.Е.ВА., Ш.К.ВБ. и ООО«Урал-КС-Регион» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате стоимости договора исполнены ими надлежащим образом в сумме <данные изъяты> (л.д.8-16).

Согласно п.2.5.5. этого договора, срок гарантии по объекту долевого строительства составляет <данные изъяты> момента ввода дома в эксплуатацию.

Право собственности Ш.Е.ВВ. и ФИО1 на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Ш.Е.ВА. обращалась в ООО«Урал-КС-Регион» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбами об устранении протечек в принадлежащем ей жилом помещении (л.д.89-90).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие повреждений от протечек в <адрес> в <адрес> (л.д.21).

ООО«Урал-КС-Регион» выполнены ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в этом жилом помещении, что подтверждается актом (л.д.20).

После этого вновь зафиксированы повреждения от протечек в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заключению № ООО «Независимая экспертиза», проведенная ФИО5, причиной намокания потолков в <адрес> в <адрес> является нарушение технологии монтажа плит перекрытия и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составит <данные изъяты>, стоимость работ по установке и снятию натяжных потолков в квартире составляет <данные изъяты> (л.д.23-31).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«УралГеоЭксперт», проведенной «Урал-КС-Регион», об обследовании технического состояния перекрытий, причиной протечек в <адрес> в <адрес> явилось наличие воды в пустотах плит ввиду попадания воды при производстве строительно-монтажных работ, при осмотре перекрытия чердака и кровли над квартирой не обнаружено протечек (л.д.55-74).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ общество просило у ФИО5 согласие на проведение необходимых строительных работ по устранению недостатка (л.д.50-51).

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт о проведении ремонта в <адрес> в <адрес> (л.д.75). Замечаний, возражений или иных сведений данный акт не содержит.

Ш.Е.ВА. направила ответчику претензию по качеству с просьбой возместить стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> (л.д.47-48).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-КС-Регион» в удовлетворении претензии отказано (л.д.19).

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, в период <данные изъяты> в принадлежащем ФИО6 на праве собственности жилом помещении – <адрес> в <адрес> имелись протечки, в связи с чем они обращались к застройщику ООО «Урал-КС-Регион» с заявлениями и претензиями об устранении недостатков. В августе <данные изъяты> года на чердаке многоквартирного дома над квартирой истцов обществом был проведен ремонт в рамках гарантийного обслуживания, которым была устранена причина протечек, и впоследствии новых протечек не обнаруживалось. Доказательств появления новых протечек на потолке их квартиры после проведенного в августе <данные изъяты> года ремонта Ш-ны не представили, о наличии таких доказательств не заявляли.

Требования истцов о взыскании денежных средств предъявлены к ООО «Урал-КС-Регион» спустя год после проведенного ремонта и противоречат подписанному ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.ВВ. акту выполненных работ о ремонте потолка в ее квартире. В этом акте не отражен точно объем выполненных работ, однако какие-либо возражения ФИО5 при его подписании не указаны. Если истцы все-таки имели связанные с этим претензии, то по неизвестным причинам они не заявили их сразу, а лишь спустя год, и причин для такой задержки предъявления претензий истцы не указали.

Обоснованность требования Ш-ных о взыскании стоимости монтажа натяжных потолков в сумме <данные изъяты> вызывает сомнения. При этом позиция истцов суду представляется противоречивой, так как для восстановительного ремонта квартиры не требуется установка натяжных потолков. Если же, по мнению истцов, установка натяжных потолков была вынужденной мерой в связи с имеющимися следами протечек, то тогда не требуется ремонт потолка их квартиры. Заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в судебном разбирательстве ФИО5 неоднократно ссылалась как доказательство наличия строительного недостатка, было выполнено еще до исправления ответчиком недостатков и ремонта потолка жилого помещения в августе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим определить объем проведенных или оставшихся невыполненными ремонтных работ представляется для суда невозможным.

Кроме того, истребуемые истцами в настоящем деле денежные средства в сумме <данные изъяты> не обоснованы расчетами или заключениями экспертизы.

Указанная сумма согласно уточнениям истцов сформирована из стоимости ремонтно-восстановительных работ по экспертному заключению в сумме <данные изъяты>, стоимости монтажа натяжных потолков в сумме <данные изъяты> и стоимости заключения ООО«Независимая экспертиза» по договору об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> в указанном заключении не указана. Если данная сумма составляет лишь часть стоимости ремонтных работ, то истцы не указали, в какой именно части, какие именно работы вошли в эту сумму и на основании каких расчетов. Соответственно, заявленная истцами на ремонт сумма <данные изъяты> в противоположность их мнению на данном заключении не основана и с ним не связана, поэтому суд находит, что данная сумма этим заключением и какими-либо иными доказательствами не подтверждается, а потому является необоснованной.

Что же касается возмещения расходов на уплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Суду представлены договор об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки и акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное разбирательство ФИО7 представили лишь заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4 провел осмотр принадлежащего истцам жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть вероятность описки исключается и экспертиза проведена именно в <данные изъяты>, тем более что сами истцы подтверждают проведение этой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не представили, равно как и иного заключения.

Договор же от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ а потому понесенные истцами расходы на оплату указанного договора в отсутствие относящейся к нему экспертизы являются необоснованными и не связанными с настоящим делом. О взыскании расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ истцы не заявляли, доказательств несения таких расходов не предъявляли. В связи с этим расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

При таких условиях суд приходит к выводу, что факт существования и размер убытков, понесенных истцами в связи со строительными недостатками от протечек, носит неопределенный характер, а потому считает, что наличие таких убытков не подтверждено надлежащими доказательствами и для их взыскания в заявленном истцами размере не имеется законных и обоснованных оснований.

Так как основные требования о взыскании убытков не доказаны, то связанные с ними исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа также не являются законными и обоснованными и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Регион» о защите прав потребителя – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья