Решение № 12-В3/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-В3/2017

КОПИЯ

№/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Верхний Мамон 22 февраля 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, являющемуся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному выше постановлению административное правонарушение имело место 24.07.2016 года в 12:50:37 часов по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 726 км 100 метров автодороги М4 Дон от Воронежа. Водитель транспортного средства марки

Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч при разрешенной 90 км/час. Совершение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М FР4174, имеющим функции фотовидеосъемки.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года № 18810136160726098452, вынесенное в отношении ФИО3.

ФИО3 подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа, в которой заявитель просит прекратить в отношении него административное производство по постановлению от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 о привлечении его к административной ответственности. Согласно доводам жалобы ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения 24.07.2016 года в 12:50:37 часов он не управлял. 24.07.2016 года транспортное средство передано им в пользование ФИО1 и находилось в пользовании ФИО1 по 05.08.2016 года. ФИО1 факт совершения им указанного выше административного правонарушения не отрицает.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2016 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Павловский районный суд г. Воронежа.

Жалоба ФИО2 принята к производству судьей Павловского районного суда 23.01.2017 года.

Судебное заседание по жалобе было назначено к рассмотрению судьей Павловского районного суда на 22.02.2017 года. По указанному в жалобе адресу ФИО2 направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, а так же письменно были разъяснены обязанности по доказыванию невиновности заявителя в имевшем место административном правонарушении.

ФИО3 для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием, участием свидетеля ФИО1 в режиме видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела с его участием в режиме видеоконференц-связи, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение жалобы посредством видеоконференц-связи не предусмотрено.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

От ФИО3 ходатайство об отложении дела об административном правонарушении по его жалобе не поступало.

Согласно письменному возражению начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил отказать ФИО3 в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а так же на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2016 года об отказе ФИО2 в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотокиносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства не распространяется принцип презумпции невиновности.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении пользовании другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанное выше административное правонарушение было выявлено с применением в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М FР4174, имеющим функции фотовидеосъемки и прошедшим проверку, результаты которой действительны по 14.05.2017 года.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО3 не оспаривается.

Доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и это обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и копией страхового полиса, не принимаются судом во внимание и не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а так же решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2016 года об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы. Поскольку объяснения ФИО1 и копия страхового полиса о допущении ФИО1 к управлению транспортным средством, зафиксированным в момент совершения административного правонарушения, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО3.

ФИО3 не представил суду достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в его жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, действия водителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а так же решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2016 года об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы, не имеется. Жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 со ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года № 18810136160726098452 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а так же решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.10.2016 года об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в

течение 10 суток.

Судья: подпись Е.Ю. Борис