Решение № 12-В3/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-В3/2017

РЕШЕНИЕ

с. Воробьевка 10 апреля 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А.,

с участием ФИО3,

ИДПС ФИО4,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года по делу № 4-13/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО3 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: материалы административного дела полно и объективно не исследованы, не установлены все обстоятельства дела, не оценил собранные доказательства, суд не учёл доказательства невиновности. Кроме того мировым судьей судебного участка № 4 Калачеевского судебного района было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его доводы о невиновности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года по делу № 4-13/2017 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, указав, что машиной не управлял, а сидел в ней когда подъехали сотрудники ДПС. Просит жалобу удовлетворить.

ИДПС ФИО4 просил постановление мирового суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Считает материалами дела представлено достаточно доказательств в виновности водителя.

Суд, выслушав ФИО3 и ФИО4, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.50 мин. По <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО3 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7 - 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), письменными объяснениями понятых (л.д. 20-21), письменным объяснением ФИО3 (л.д.22), рапортом ФИО4 (л.д.23), диском с записью (л.д.55) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат конкретных обстоятельств не законности и не обоснованности принятого мировым судьей постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенное не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи судебного участка №4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 20.02.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2017 года о признании ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Свиностригин В.А.