Решение № 2-1427/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1427/2024;)~М-1250/2024 М-1250/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1427/2024

УИД: 61RS0050-01-2024-002618-32

2-191/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Савченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-и лица: ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что примерно в 8 часов 40 минут 05.09.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который является виновником ДТП. В результате этого транспортному средству истца причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серии №), ФИО1 – в АО СК «Астро-Волга» (полис серии №). 17.09.2024 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, по итогам рассмотрения которого заявленное событие признано страховым случае и выплачено 386 900 руб. 02.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведён дополнительный осмотр автомобиля истца и принято решение о доплате 13 100 руб. Полагая что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключения специалиста № от 24.11.2024 стоимость автомобиля составляет 790 000 руб., стоимость годных остатков – 175 000 руб. 10.12.2024 ответчик получил досудебную претензию с требованием возмещения причинённого ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – 215 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 12 000 руб., почтовые расходы – 375,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 450 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Савченко Л.А. требования ФИО2 не признали и просили оставить их без удовлетворения по указанным в письменных возражениях мотивам.

Истец ФИО2, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, представители 3-х лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из административного материалы, следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Примерно в 8 часов 40 минут 05.09.2024 в районе <адрес> в Орловском районе РО произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серии №), ФИО1 застраховал свою также в рамках договора ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис серии №).

17.09.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день её автомобиль был осмотрен, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа – 994 779,02 руб., с учётом – 603 700 руб.

Согласно акта о страховом случае от 24.09.2024 заявленное событие признано таковым, размер страхового возмещения определён в сумме 386 900 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 386 900 руб. (платёжное поручение № от 25.09.2024).

02.10.2024 ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми повреждениями.

Согласно акта о страховом случае от 10.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение произвести доплату страхового возмещения в сумме 13 100 руб. (платёжное поручение № от 11.10.2024).

АО СК «Астро-Волга» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» понесённые расходы в размере 400 000 руб. (платёжное поручение № от 10.12.2024).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4 стороной представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 24.11.2024, согласно которого стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 790 000 руб., стоимость годных остатков – 175 000 руб.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным выше заключением, поскольку оно вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> изложенные в заключении выводы подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия.То обстоятельство, что при производстве исследования техническое содействие специалисту также оказывали ФИО5 и <данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку заключение выполнено непосредственно <данные изъяты> который и подписал его.

Участие в осмотре транспортного средства в качестве доверенного лица истца ФИО6 на процесс проведения исследования автомобиля, а равно и на выводы специалиста <данные изъяты> не повлияло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о необходимости предупреждения специалиста об уголовной ответственности не основаны на законе. Будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в судебном заседании <данные изъяты> изложенные в оспариваемом заключении подтвердил.

Утверждение о заинтересованности <данные изъяты> ввиду того обстоятельства, что его труд был оплачен ФИО2 является голословным, надлежащим доказательств этого ответчиком не представлено.

Позиция ответчика и его представителя, выраженная в дискредитации заключения <данные изъяты> по мотиву непринятия во внимание показаний одометра (пробег транспортного средства) судом принята быть не может, так как доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы получен отказ.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что выводы специалиста <данные изъяты> о стоимости ремонта (615 000 руб.) сопоставимы с выводами проведённого <данные изъяты> заключения (603 700 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста без учёта износа.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, в пределах заявленных истцовой стороной требований, то есть в сумме 215 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения указанной суммы ввиду тяжёлого материального положения ФИО1, а также учёт его состояния здоровья и трудоспособности, исходя из особенностей предмета доказывания в рамках данной категории спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при решении вопросов в порядке исполнения судебного акта (предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и т.п.), но не при решении вопроса о размере подлежащих возмещению сумм.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда является вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ N33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с физического лица в результате причинения имущественного вреда в результате ДТП, а также ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий истцовой стороне ответчиком в результате ДТП.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом принятого по делу решения суд полагает подлежащими возмещению расходы истцовой стороны по оплате заключений специалиста <данные изъяты> в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком, в полном объёме, поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в рамках настоящего спора.

При подаче иска ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 17 450 руб., что подтверждается чека по операции ПАО «Сбербанк» от 23.12.2024 на суммы 7 450 руб. и 10 000 руб., которые с учетом принятого по делу решения подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о возмещении почтовых расходов (отправка телеграммы) в размере 375,31 руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку доказательств их несения материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба – 215 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 450 руб., а всего 244 450 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья