Апелляционное определение № 33-8675/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-000303-98

Судья Поликарпова С.В. Дело № 2-3369/2025 11 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8675/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости ей отказано. С отказом в назначении пенсии не согласна. Полагала, что ей незаконно не включены в стаж для установления пенсии периоды работы с октября 1990 года по сентябрь 1992 года в должности технички в Бережно-Дубровской школе Коневского сельского Совета народных депутатов, с 27 октября 1992 года по 6 декабря 1993 года в должности телятницы в акционерном обществе закрытого типа «Коневское» (далее – АОЗТ «Коневское»). С учетом изменения исковых требований просила обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию по старости с 30 октября 2024 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 октября 1990 года по 4 июля 1991 года, с 1 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 1 ноября 1991 года по 22 июля 1992 года, с 1 сентября 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 27 октября 1992 года по 6 декабря 1993 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить страховую пенсию по старости в остальной части отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО3, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для включения в стаж периода работы истца с октября 1990 года по сентябрь 1992 года, поскольку в представленной архивной справке от 17 ноября 2023 года дата рождения работника не соответствует паспортным данным истца, в лицевых счетах, послуживших основанием выдачи справки, отчество истца указано неверно.

Считает, что суд необоснованно принял для подтверждения спорных периодов работы показания свидетеля, который работал совместно с истцом только до мая 1992 года. Отмечает, что закон допускает возможность подтверждения свидетельскими показаниями только страхового стажа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвертой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2024 года ФИО1 (ранее до заключения брака ее фамилия была ФИО113), мать троих детей, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, то есть с 30 октября 2024 года, в связи с работой в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом в решении пенсионного органа указано, что на момент обращения истца за назначением пенсии ее страховой стаж календарно составил 19 лет 6 месяцев 13 дней, а с учетом применения норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, о льготном (полуторном) исчислении периодов работ в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, – 21 год 11 месяцев 9 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 13 лет 10 месяц 29 дней.

Оспариваемые истцом периоды работы не включены при подсчете стажа.

При этом истцом при обращении за пенсией были представлены архивные справки муниципального казенного учреждения Плесецкого муниципального округа Архангельской области «Плесецкий муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, согласно которым в документах архивного фонда Коневского сельского Совета народных депутатов Плесецкого района Архангельской области в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Бережно-Дубровской школы имеются сведения о работе ФИО12 (в лицевых счетах за 1991-1992 гг. значится ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности технички с октября 1990 года по сентябрь 1992 года.

Также в документах архивного фонда АОЗТ «Коневское» Плесецкого района Архангельской области в приказах и лицевых счетах по начислению заработной платы работникам имеются сведения о работе ФИО12 (дата рождения не указана) в должности телятницы с 27 октября 1992 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по 6 декабря 1993 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных документов следует, что ФИО12, как работником Бережно-Дубровской школы, с октября 1990 года по июнь 1991 года, в сентябре 1991 года, с ноября 1991 года по июнь 1992 года, в сентябре 1992 года получена заработная плата, в том числе ей выплачивался заработок за время нахождения в отпуске: 10 дней в июне 1991 года, 4 дня в июле 1991 года, 14 дней в июне 1992 года, 22 дня в июле 1992 года; с июля по август 1991 года, в октябре 1991 года, в августе 1992 года, с октября по декабрь 1992 года начислений по заработной плате нет.

За время работы в АОЗТ «Коневское» ФИО12 получена заработная плата с октября 1992 года по ноябрь 1993 года, в том числе за 38 дней отпуска в ноябре 1993 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела архивным справкам, лицевым счетам по начислению заработной платы, приказам о приеме и об увольнении с работы, а также показаниям допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 работала в Бережно-Дубровской школе Коневского сельского Совета народных депутатов в периоды с 1 октября 1990 года по 4 июля 1991 года, с 1 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 1 ноября 1991 года по 22 июля 1992 года, с 1 сентября 1992 года по 30 сентября 1992 года, в АОЗТ «Коневское» в период с 27 октября 1992 года по 6 декабря 1993 года, а потому суд удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика включить эти периоды трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о понуждении ответчика включить в стаж оставшиеся спорные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом оплачиваемой работы в июле и августе 1991 года, октябре 1991 года, в июле и августе 1992 года, а также совокупности условий для назначения ей желаемой пенсии.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части зачета истцу в стаж периода работы в АОЗТ «Коневское» с 27 октября 1992 года по 6 декабря 1993 года, а также в той части, которой в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении иска ФИО1 о понуждении ответчика включить периоды ее работы с 1 октября 1990 года по 4 июля 1991 года, с 1 сентября 1991 года по 30 сентября 1991 года, с 1 ноября 1991 года по 22 июля 1992 года, с 1 сентября 1992 года по 30 сентября 1992 года в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соглашается, считает их законными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионный фонд Российской Федерации).

В части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» указаны граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 года № 1532 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

На основании пункта 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2021 года № 538н (далее – Перечень).

Пунктами 6 и 12 Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, справки, выдаваемые государственными и муниципальными архивами, лицевые счета по начислению заработной платы являются допустимыми доказательствами факта работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

В представленной в материалы дела трудовой книжке не имеется записей о том, что в спорные периоды она работала в Бережно-Дубровской школе Коневского сельского Совета народных депутатов и в АОЗТ «Коневское». Первая запись в трудовую книжку внесена 7 декабря 1993 года при приеме на работу в Плесецкий районный отдел культуры администрации Плесецкого района Архангельской области на должность заведующего Бережно-Дубровским клубом.

Вместе с тем суд первой инстанции, давая правильную оценку имеющимся в деле архивным документам, верно пришел к выводу о том, что указанные документы, несмотря на допущенные ошибки в отчестве и дате рождения работника, подтверждают работу истца в Бережно-Дубровской школе Коневского сельского Совета народных депутатов, учитывая, что достоверность указанных в документах сведений подтверждена показаниями допрошенного свидетеля ФИО110, работавшей с августа 1988 года по август 1992 года в должности заведующей Бережно-Дубровской начальной школы. Свидетель ФИО110 дала показания о том, что знает истца под фамилией ФИО113, в 1990 году ФИО12 устроилась на работу в школу техничкой, данная школа существовала до ноября 1992 года, других работников с фамилией ФИО113 в школе не имелось.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований не принимать для подтверждения страхового стажа представленные истцом архивные справки, поскольку содержащие в документе фамилия, имя, отчество совпадают с данными истца.

Сам по себе факт того, что в карточках-справках по начислению заработной платы за 1991-1992 гг. ошибочно указано отчество ФИО14, а датой рождения указано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в Бережно-Дубровской школе работала не истец, а иное лицо.

Ссылка в жалобе на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре факт работы истца подтвержден документально, а не только показаниями свидетеля.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой им части, они лишь содержат иную оценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов