Решение № 2-3642/2025 2-651/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3642/2025

№ 2-651/2026

УИД 26RS0017-01-2025-003938-70


Решение

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 12 февраля 2026 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2006 года за период с 20 мая 2006 года по 23 октября 2023 года в размере 122373,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4671,21 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что 20 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 22.04.2007 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащие требование оплатить задолженность в размере 131553,80 руб. не позднее 21.05.2007 г. По состоянию 23.10.2025 по договору образовалась задолженность в размере 122373,80 рублей. Вследствие неисполнения должником договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ по заявлению банка отменен в связи с подачей возражения должника относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела. Представила возражения на исковые требования, в которых просит в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 мая 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 99000 рублей на срок 1462 месяца под 11,99% годовых, в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении-анкете.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 99000 рублей на открытый счет заемщика ФИО1 Факт перечисления денежных средств, их движение, подтверждается выпиской задолженности по договору.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2025 года.

Вместе с тем, заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122373,80 рубля за период с 20.05.2006 по 23.10.2025.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

Факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к банку в суд не обращалась. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявляла.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, содержащегося в письменных возражениях, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 06 июня 2025 судебный приказ №2-1623-14-452/2024 от 30 мая 2024 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших возражений от должника.

Кредитный договор №48979884 от 20 мая 2026 года между АО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор кредитной карты, согласно требованию (заключительное) от 21.04.2007 задолженность возникла 21 мая 2007 года.

Сведений о внесении платежей должником ФИО1 после заключения указанного договора, в материалах дела не имеется.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в отношении должника ФИО1 вынесен 30.05.2024, таким образом, срок исковой давности окончился, еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Более того, с настоящим иском банк обратился в суд 30.10.2025 года, судебный приказ отменен 06.06.2025 года, т.е. банк обратился с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств на счет банка, в связи с чем, кредитная организация имела возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> года от 20 мая 2006 года за период с 20 мая 2006 года по 23 октября 2025 года в размере 122373,80 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4671,21 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова