Определение № 33-1636/2026 33-18871/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-025902-96

Материал № 9-5711/2024

№ 33-1636/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и убытков.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по своему месту жительства в случае распространения на правоотношения сторон положений ст. 402 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении вреда и убытков.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 24 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено по мотиву подсудности спора по месту жительства истца.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела в суд для принятия иска к производству. В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. Вынося обжалуемое определение суд не учёл, что в соответствии с со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела считает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к иностранному гражданину, не имеющего места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, у судьи районного суда имелись достаточные основания для возвращения искового заявления ФИО1 по основанию подсудности гражданского спора районному суду, поскольку у истца место проживания в другом городе.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (часть 2).

Статьей 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая иск ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных статьей 403 ГПК РФ, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются. Обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, истец указывал на свое место жительство по адресу: <адрес>. В то же время, по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Вахитовского района города Казани Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы судьи первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа МВД России по <адрес> от 11 октября 2024 года следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.10-13). Кроме того, из письма от <дата> ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 23 мая 2003 года по адресу: <адрес> (л.д.13).

Судом апелляционной инстанции было запрошено регистрационное досье о регистрации ФИО1, из которого следует, что выданный паспорт гражданина Российской Федерации недействителен, истек срок действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьей первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий