Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело № 2-1845/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 304 500 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года ее автомобилю Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец не нарушив сроков, направила в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, после чего САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в ИП ФИО3 Последним было отказано в проведении ремонта. 27 октября 2017 года САО «ВСК» выдано повторное направление на ремонт в ООО «ЮТЭК Сервис», где истцу также было отказав в проведении ремонта. В связи с чем, истец обратилась в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 304 500 рублей. Однако заявленные требования удовлетврены ответчиком не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 123) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснил о том, что тот факт, что документы об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца от ООО «ЮТЭК Сервис», так и не получены САО ВСК, говорит только о нарушении документооборота между сторонами. В связи с тем, что ответчик только в судебном заседании узнал об отказе в осуществлении ремонтных воздействий ООО «ЮТЭК Сервис», просил требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика не удовлетворять.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части наступления страхового случая и размера ущерба не оспаривала. Дополнительно в судебном заседании пояснила о том, что копию ответа со служебной запиской ООО «ЮТЭК Сервис» о непредставлении т/с в адрес САО «ВСК» на сегодняшний день не представлено, поэтому САО «ВСК» не знало о возникновении у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде осуществления денежной выплаты.

Третьи лица – ФИО2, ФИО6, ООО «ЮТЭК Сервис», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 126-128).

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 65-69).

14 октября 2017 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 73-77).

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», договор заключен 15 сентября 2017 г.

17 октября 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы.

В этот же день, 17 октября 2017 года САО «ВСК» направила в адрес истца уведомление с требованием о предоставлении необходимых документов.

19 октября 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24 октября 2017 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО3

26 октября 2017 года ИП ФИО3 уведомил страховщика о невозможности осуществления ремонта на условиях указанных в направлении.

27 октября 2017 года ФИО1 выдано направление на СТОА в ООО «ЮТЭК Сервис».

03 ноября 2017 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление, в котором она сообщала о том, что СТОА ИП ФИО3 отказало в проведении ремонта.

Уведомлением от 09 ноября 2017 года ФИО1 сообщалось о том, что для проведения ремонта ей необходимо предоставить транспортное средство в ООО «ЮТЭК Сервис».

17 января 2018 года истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила осуществить выплату страхового возмещения ссылаясь на то, что ИП ФИО3 отказало в проведении ремонта. Также к претензии приложено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 304 500 рублей.

Ответным уведомлением от 22 января 2018 года до заявителя САО «ВСК» повторно была доведена информация о позиции компании.

В обращении от 07 марта 2018 года потерпевшая сообщала о том, что СТОА ООО «ЮТЭК Сервис» также отказало в проведении ремонта.

Согласно п.п. д. п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из представленной в судебное заседании копии акта о невозможности осуществления ремонта от 14 мая 2018 года ООО «ЮТЭК Сервис» следует о том, что стоимость ремонта превышает стоимость в 400 000 рублей, а также о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д. 131).

Из чего следует, что право истца на получение страхового возмещения в денежной форме возникло только в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Об отказе в осуществлении ремонта ООО «ЮТЭК Сервис» ответчик узнал только в судебном заседании 21 мая 2018 года, с необходимостью возмещения ущерба истцу и его размером был согласен.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку ФИО1 доказан факт получения повреждений автомобилю Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2017 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 304 500 рублей.

В силу ст.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключения об оценке ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 11 декабря 2017 года (л.д. 58), суд относит к ущербу и считает подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В судебном заседании достоверно было выявлено то, что об отказе в осуществлении ремонта ООО «ЮТЭК Сервис» ответчик узнал только в судебном заседании 21 мая 2018 года, а значит, права истца как потребителя нарушены ответчиком не были, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к научно-производственной компании «Экотехнологии» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 13 марта 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, претензий, а также учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, в размере 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 345,00 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков