Апелляционное постановление № 22-1232/2024 22К-1232/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья: Злотников В.С. № 22-1232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тарановой И.Г.

прокурора Березовец М.С.

обвиняемого М.

его защитников – адвокатов Шляхтина К.А., Пергаменщика Г.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Шляхтина К.А., Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2024 года, по которому

М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 01 октября 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Шляхтина К.А., Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березовец М.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Адвокаты Шляхтин К.А. и Пергаменщик Г.Б. в защиту обвиняемого М. считают постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным суду органом следствия, а также ненадлежащей правовой оценки, данной судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам. Указывают, что вопреки доводам следователя, обвиняемый М. не имел и не имеет намерений скрываться, оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагают, что ссылка следователя на данные обстоятельства, равно как и на то, что М.. имеет устойчивые деловые связи за пределами РФ, а также в правоохранительных органах, как основание для продления меры пресечения М.., является голословной и не подтверждена фактическими данными. Указывают на то, что судом без надлежащей оценки оставлен довод защитников о том, что действующий заграничный паспорт М.. в декабре 2023 года был передан следственному органу адвокатами и в настоящее время находится у следователя, что опровергает довод органа предварительного следствия о возможности М. скрыться за пределами РФ. Указывают на то, что в обжалуемом постановлении не отражен довод стороны защиты, связанный с соблюдением баланса интересов равенства участников уголовного процесса, приведенный в обоснование того, что два других фигуранта по уголовному делу были освобождены из-под стражи в связи с дачей признательных показаний, в то время, как содержание М.. под стражей продлевается в связи с избранной им позицией защиты от предъявленного обвинения. Считают, что основания, предусмотренные УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя, отсутствуют. Полагают, что суд не выяснил в полной мере, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения М. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами. Обращают внимание на то, что М.. имеет хронические заболевания, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и стабильный доход. Полагают, что основания для дальнейшего содержания М.. под стражей отпали и имелись правовые основания для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в чем суд необоснованно стороне защиты отказал. Указывают, что время, необходимое следствию для завершения расследования, не может быть положено в обоснование продления срока содержания под стражей, а представленные в суд материалы дела не свидетельствуют об особой сложности расследования уголовного дела, полагая, что при расследовании настоящего уголовного дела допущена волокита и ненадлежащая организация предварительного расследования. Также указывают на то, что постановление суда содержит шаблонные формулировки, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению доводов защиты. По приведенным мотивам, просят обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с ограничением свободы и изоляцией от общества.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом, при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным субъектом – первым заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 19 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, М. предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 01 октября 2024 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания М. под стражей и невозможность отмены, либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. Кроме того, делая вывод об особой сложности уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно учтены аргументы следователя о том, что объем уголовного дела составляет 11 томов, по делу допрошено более 20 свидетелей, двое из которых проживали за пределами Калининградской области; проведено 3 судебных экспертизы, одна из которых за пределами Калининградской области; проведено 5 обысков, запрошены сведения о движении денежных средств по счетам, а также телефонные соединения; произведен осмотр изъятых предметов, объем которых значителен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования М., суду представлены.

С учетом характера обвинения в совершении покушения на тяжкое преступление, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает; осведомлен о личностях и местах жительства иных участников уголовного судопроизводства; имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, деловые связи за пределами Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются опасения, что М.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у М. в настоящее время заграничного паспорта, не свидетельствует о невозможности обвиняемому скрыться от органа предварительного следствия и суда, под тяжестью выдвинутого в его отношении обвинения. Кроме того, обстоятельства, в силу которых иным фигурантам по настоящему уголовному делу была изменена мера пресечения, правового значения при разрешении ходатайства следователя в отношении М. не имели и оценке судом не подлежали.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения М. меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел, приняв во внимание не только тяжесть предъявленного М.. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого. При этом суд мотивировал необходимость продления М. меры пресечения, приводя анализ фактических данных, содержащихся в материалах, представленных суду, указав основания, по которым избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просили защитники, невозможно. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о наличии в постановлении суда шаблонных формулировок и формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пергаменщика Г.Б. и Шляхтина К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна: (судья Станкевич Т.Э.)