Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-579/2024

Мотивированное
решение изготовлено: 19 июня 2024 года

Дело №

УИД № 27RS0021-01-2023-000368-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи В.А. Скрябиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Нагорным, с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>» с гос. номером № 10.12.2023 около дома <адрес> рядом с автомобилем истца остановилось транспортное средство марки «<данные изъяты>» гос. номер №, собственником которого является ФИО3, при открытии задней левой двери произошел удар по заднему стоп-сигналу автомобиля истца. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а именно поврежден задний правый стоп-сигнал на автомобиле. Согласно выставленного счета на оплату размер причиненного материального ущерба составляет 69 158 рублей 04 копейки.

Указанными выше действиями ответчика, ФИО2 были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, обиды, что послужило последствием ссора с женой.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 69 158 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, судебные извещения направлены по месту регистрации ответчика, указанному в иске, однако судебные повестки ответчиком получены не были, возвращены за истечением срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда района имени Лазо Хабаровского края.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений об уважительности причин неявки не поступило, ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и в силу положений статей 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом хзаявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № застраховано в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с 15.05.2023 по 14.05.2025.

Из рапорта следует, что 10.12.2023 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в КУСП № № от 10.12.2023. В ходе проверки стало известно, что в полицию обратился ФИО4 который пояснил, что он управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з№. 10.12.2023 данный автомобиль был припаркован около <адрес>. Около 14 часов 50 минут к вышеуказанному автомобилю подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, при открытии двери неизвестное лицо нанес удар дверью об автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <адрес> В результате чего был поврежден задний правый стоп сигнал. Из объяснений ФИО3 стало известно, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. № 10.12.2023 он находился по адресу: <адрес>, припарковал данный автомобиль на парковке. При открытии двери дунул порыв ветра, в результате чего выбило заднюю левую дверь из рук пассажира. При этом повреждений каких-либо на каком-либо автомобиле не обнаружил. Умысла повреждать рядом стоящий автомобиль не было.

09.01.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 на сумму 69158,04 руб., подтверждается счетом на оплату № № от 12.12.2023, согласно которого стоимость фонаря заднего правого в крыле <данные изъяты> составляет 69 158 рублей 04 копейки.

Суд находит установленным, что причиненный истцу ФИО2 ущерб, при обстоятельствах, установленных определением от 09.01.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО5, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, вследствие чего ФИО3 обязан возместить материальный ущерб истцу.

В силу ст. 57 ГК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб сумме 69 158 рублей 04 копеек.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также в связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи, тогда как ФИО3 не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Кроме того, с учетом объекта совершенного ФИО3 правонарушения, не представлено истцом в материалы дела доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 025 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2024, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 69158,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025,00 рублей, всего взыскать 72183 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Скрябина