Решение № 2-2610/2017 2-39/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-39/2018

Поступило в суд 16.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о сносе строений, встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу об оспаривании межевания, установлении границ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе построек: индивидуального жилого дома, части капитального забора, бетонной парковочной площадки, канализационных сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и земельном участке №... с кадастровым номером №..., расположенном по этому же адресу. В обоснование иска указано, что капитальный деревянный забор на ленточном фундаменте с бетонными столбами находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Канализационная система строений находится в непосредственной близости к земельному участку истца, что противоречит СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Жилой дом расположен в 1,2 м. от границы смежеств, создает угрозу жизни и здоровью истца, так как не соответствует требованиям вышеуказанного Свода правил. Бетонная площадка для парковки автомобилей и бетонные колодцы, расположенные в непосредственной близости от земельного участка истца, препятствуют единственно возможному доступу к земельному участку.

Требования о сносе спорных сооружений обоснованы тем, что они создают угрозу жизни и здоровью истца, препятствуют осуществлению им прав собственника земельного участка. ...

ФИО1 предъявил встречный иск об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером №... и признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.... В обоснование исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Территория используемого земельного участка со всех сторон огорожена забором и используется по назначению. На земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 два жилых дома, баня, гараж, право собственности на которые зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо споров с правообладателями смежных земельных участков, а также с СНТ «Цитолог» относительно границ и площади фактического пользования земельным участком не было. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью ... кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого участка с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., что является, по мнению истца, результатом неверного определения местоположения земельного участка ФИО2 по межевому плану кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО3

Земельный участок ответчика, отмежеванный в оспариваемых границах, никогда не был огорожен и никогда не использовался ответчиком для садоводства; по сведениям топоплана СТ «Цитолог» на ДД.ММ.ГГГГ должен находиться в другом месте, не предполагающем смежества с земельным участком ФИО1 Согласно справке председателя СНТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №... никогда не входил в территорию товарищества и дополнительно не выделялся.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №... было определено экспертом по результатам обследования фактического местоположения земельного участка на местности, которое соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю.

По указанным основаниям просит установить местоположение своего земельного участка по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Геосити» ФИО4; признать недействительными результаты межевания по уточнению границ и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №..., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО3; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №....

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, встречные иск не признал. В обоснование своей позиции дополнительно указал, что его земельный участок с кадастровым номером №..., граница установлена в соответствии с действующим законодательством. По результатам межевания часть капитального забора ФИО1 оказалась на его земельном участке, чем нарушено право собственности на земельный участок в отмежеванных границах и площади. Полагает, что по требованиям ФИО1 об оспаривании его межевания производство должно быть прекращено, так как ФИО1 оно оспаривалось в другом деле, в котором в удовлетворении его иска было отказано, повторное рассмотрение этих же требований считает недопустимым.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал. На вопросы суда и участников процесса указывал, что межевание ФИО2 своего земельного участка нарушает его право собственности на земельный участок, которым он владеет с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени земельный участок огорожен капитальным заброом, который никогда не переносился. Оспариваемые постройки находятся в границах его фактического землепользования, которое всегда на местности находилось в этом месте, что видно из топоплана СТ «Цитолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО2 на местности никогда рядом с его земельным участком не существовал, смежным с его земельным участком не являлся. Земельный участок с кадастровым номером №... не имеет ограждения, позволяющее определить его местоположение, на нем отсутствуют какие-либо постройки, земельный участок никогда не осваивался и за исключением наложенной на его земельный участок части существует в виде лесонасаждений. Кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2 выполнены без учета фактического землепользования, определенные границы земельного участка не имеют закрепления в правоустанавливающих документах, планах СТ «Цитолог», и исторического землепользования, в связи с чем, считает их недействительными, нарушающими его право собственности на занимаемый земельный участок. Существующие в ГКН границы земельного участка ФИО2 препятствуют ему установить свои границы, которые фактически существуют и выражены в виде капитального ограждения. С другими смежными землепользователями спора о границах его земельного участка нет, существующие границы могут быть ими согласованы. Установлению границы во внесудебном порядке мешают только сведения о границах земельного участка ФИО2

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания и вышеприведенных норм, ФИО2 должен был представить доказательства наличия у него права на часть земельного участка, в отношении которой заявлен негаторный иск, и нарушения его прав в результате действий ответчика. В бремя доказывания по встречному иску ФИО1 входило доказывание оснований для оспаривания права собственности ФИО2 на земельный участок с местоположением, границами и площадью, указанными в ЕРГН, на котором расположены принадлежащие ему строения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №... площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 ...

ФИО5 земельный участок в собственность был предоставлен на основании свидетельства №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка не установлены, сведения о нем внесены в ГКН с декларированной площадью ... кв.м.с ДД.ММ.ГГГГ...

Граница земельного участка имеет ограждение по всему периметру, спорные постройки расположены внутри ограждения, что подтверждается представленными фото, топосъемкой и не оспаривалось второй стороной. ...

ФИО2 является собственником земельного участка №... площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства № серии №... Участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.(...

Сведения о местоположении границ участка ФИО2 и уточненной площади впервые были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно - кадастровый центр» ФИО3, подготовленного по заказу ФИО2 в связи с уточнением границ данного участка. ...

В материалах межевания отсутствуют какие-либо документы, правоустанавливающие или правоподтверждающие, иные документы, в которых были бы указаны координаты земельного участка ФИО2 при его предоставлении или инвентаризации. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя прежнего землепользователя ФИО6, также не содержит сведений о местоположении земельного участка.

На местности земельный участок не имеет фактических границ, которые были бы выражены в виде ограждений или иных искусственных границ. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались, подтверждены представленными фото. ...

Какие-либо пояснения кадастрового инженера о том, каким образом было определено местоположение земельного участка ФИО2 при его межевании, в материалах дела отсутствуют. Между тем, кадастровый инженер указал, что сведения в Государственный кадастр недвижимости были внесены на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не определяет местоположение и конфигурацию границ земельного участка, других документов, подтверждающих местоположение земельного участка, нет. ...

После установления местоположения границ земельного участка ФИО2 и определения их координат, часть ограждения ФИО1, оказалась за пределами юридической границы, то есть на участке ФИО2, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ...

Обстоятельства, связанные с формированием земельного участка ФИО2., были исследованы при рассмотрении Новосибирским районным судом Новосибирской области гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании межевания.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО2, установлении границ его земельного участка, у земельных участков, входящих в СНТ «Цитолог» существовала двойная нумерация – номера, присвоенные при выдаче временных свидетельств, и номера, присвоенные при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. У земельного участка с кадастровым номером №... (земельный участок ФИО1) до приватизации ДД.ММ.ГГГГ был №.... При инвентаризации земель с/т «Цитолог» в ДД.ММ.ГГГГ ГНЦ ВБ «Вектор» в журнале «ведомость перевода координат» номера участков были записаны через дробь, где первый номер – это номер, присвоенный при приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, а второй - присвоенные при выдаче временных свидетельств. Земельному участку, собственником которого в настоящее время является ФИО2, был присвоен номер №..., второй номер участка указывает на номер при первичном предоставлении.

Судом было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка, однако, отличаются конфигурация и площадь.

Таким образом, в 1996 году земельный участок ФИО1 находился в этом же месте, в каком он существует в настоящее время, его местоположение не изменялось, но изменились площадь и конфигурация.

Следовательно, часть земельного участка ФИО1 исторически находится в месте его фактического расположения на момент рассмотрения настоящего спора.

В отношении земельного участка ФИО2 судом было установлено, что по сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, номер участка, принадлежащий ФИО6 (прежний собственник земельного участка ФИО2), был изменен с ... в соответствии с топопланом 1995 года, на котором участок ФИО2, находится западнее участка с кадастровым номером №... и не имеет с ним общих границ.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные им обстоятельства является преюдициальным для последующих споров о границе земельного участка ФИО2

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и исследованным в настоящем деле топопланом СТ «Цитолог» ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что земельный участок ФИО1, отражен в нем под номером 40, проходит по границе товарищества, является крайним, с одним смежеством - с земельным участком №..., который ФИО2 не принадлежит. Местоположение земельного участка ФИО2, который на момент составления топоплана имел №..., отражено в ином месте, исключающем возможность приобретения им когда-либо смежества с земельным участком №.... (...

Как указано выше, сведения о том, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельном участке ФИО2, в материалах межевания не содержится, и при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства также не были установлены. При том, что и на месте расположение этого земельного участка определить не возможно в связи с отсутствием обозначений границ.(отсутствуют межевые знаки, ограждения, посадки, постройки и др.)

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что произведенное ФИО2 межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... не отражает реальное местоположение данного земельного участка, является недостоверным. В связи с этим, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №..., произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровый центр», кадастровый инженер ФИО3

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №... является основанием для исключения регистрирующим органом государственного кадастрового учета сведений о границах этого земельного участка.

Исключение из ЕГРН уникальных характеристик земельного участка ФИО2 и возвращение к декларативному описанию данного земельного участка позволит ФИО1 уточнить границы своего землепользования путем проведения межевания с соблюдением процедуры согласования его расположения со смежными землепользователями. ФИО2 указанное решение позволит определить местоположение своего земельного участка и провести повторное межевание.

Установить границы этих земельных участков в настоящем деле не представляется возможным, поскольку сведений об ином местоположении границ земельного участка ФИО2 в материалах дела не имеется; ФИО2 доказательств расположения земельного участка, соответствующего его местоположению при первичном предоставлении или инвентаризации земельного участка, не предоставлял; правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на земельный участок таких сведений не содержат.

ФИО1 доказательств правомерности установления границ принадлежащего ему земельного участка по предложенным им координатам не представил. При этом, по правилам ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что предлагаемая им граница земельного участка соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: что границы участка установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, из представленного ФИО1 межевого плана видно, что конфигурация земельного участка не соответствует плану участка на момент его предоставления, об этом же указано в вышеприведенном решении суда, вступившем в законную силу.

Документы, подтверждающие правомерность установления границ земельного участка ФИО1 по предложенным координатам, установленным по существующему ограждению, не представлены. Фактическое землепользование не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, тем более при наличии плана земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности истца на спорный земельный участок, согласно которому, как указано выше, конфигурация занимаемого ФИО1 земельного участка не соответствует документам.

Как указывалось ФИО1 в судебном заседании, ограждение его земельного участка существует с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы, подтверждающие существование фактических границ более 15 лет, в деле отсутствуют.

Между тем, с учетом позиции ФИО1 в судебном заседании, что его фактическое землепользование оспаривается только ФИО2, смежная граница которого настоящим решением суда признана подлежащей исключению из ЕГРН, а другие землепользователи, являющиеся по отношению к его земельному участку смежными, эти границы не оспаривают, суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 не лишен права и возможности уточнить границы своего земельного участка во внесудебном порядке с прохождением процедуры согласования с иными смежными землепользователями, которые к участию в настоящем деле не привлекались, так как наличие (отсутствие) спора с ними не являлось предметом судебного разбирательства.

Поэтому, в требованиях ФИО1 об установлении границ его земельного участка суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 должен был обосновать принадлежность ему этого имущества, а также доказать совершение ФИО1 действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 свои требования обосновывал внесенными в ЕГРН сведениями о границах своего земельного участка. Между тем, как указано выше, результаты межевания, на основании которых такие сведения были внесены в реестр, являются недействительными, а сведения о границах этого земельного участка, в отношении которых им заявлены настоящие требования, подлежат исключению из ЕГРН.

Иными доказательствами ФИО2 не доказал своих прав на земельный участок, в отношении которого он просит устранить препятствия в пользовании. Напротив, судом установлено, что этой частью земельного участка владеет ФИО1, имеющий право уточнить границы своего землепользования. Используя спорную часть земельного участка в качестве собственника, ФИО1 не мог нарушить права ФИО2, не доказавшего своего права.

В связи с этим, заявленные ФИО2 в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ требования не подлежат удовлетворению.

Вынесенное Новосибирским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в признании этого же межевания недействительным, вопреки позиции стороны ФИО2, не является основанием для прекращения производства по заявленным в настоящем деле требованиям ФИО1 В отсылочном деле ФИО1 оспаривались результаты межевания по основаниям несоблюдения формальных процедур, допущенных при проведении межевания. При этом суд при вынесении решения указал, что ФИО1 не был заявлен спор о правах на часть земельного участка, которая «наложилась» на отмежеванный земельный участок ФИО2 Со ссылкой на недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО1, суд отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2

Установленные судом обстоятельства в указанном деле не являются схожими с рассматриваемым делом.

В настоящем деле сторонами заявлен спор о правах на спорную часть земельного участка, «наложенную» на фактические границы земельного участка ФИО1 При этом, в силу общего правила распределения бремени доказывания, обе стороны должны доказать свое право на нее: ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ, как заявляющий иск об устранении нарушений его права на эту часть земельного участка в установленных юридических границах, а ФИО1- как лицо, фактически владеющее этой частью земельного участка, имеющий право уточнить границы своего землепользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 чу, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО3

Решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №....

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018.

Судья /подпись/ О.Г.Семенихина