Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 04 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Сан Е. А.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису страхования №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Проектный офис» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел.

В заявлении о выплате страхового возмещения поданного ответчику ДД.ММ.ГГ. было указано, что «В случае невозможности организации Вами осмотра ТС в установленный законом срок, уведомляем Вас о проведении осмотра поврежденного автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, по адресу: <адрес>».

При этом, дата осмотра установлена по истечение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подачи заявления в страховую компанию. Следовательно, по мнению истца, у ответчика была возможность организовать осмотр поврежденного ТС в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО». Дополнительно в страховую компанию была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГ. в 10:00 часов, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ., в назначенное время специалист от страховой компании на осмотр не явился, истцом был организован осмотр автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №, с привлечением специалиста (эксперта), о чем был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена фотосъемка поврежденных деталей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключили Соглашении о расторжении Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, в рамках действия договора ОСАГО №

До настоящего времени страховой выплаты по заявлению о страховом событии не произведена, отказ в выплате также не направлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 92 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 92 500 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей;

- неустойку в размере 105 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 11 584 рубля;

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 163,14 руб.;

- почтовые расходы на отправку искового заявления;

- штраф в размере 50%.

О дате, месте и времени судебного разбирательства истец был надлежаще извещен судом, в судебное заседание истец не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в представленных возражениях, поскольку истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размере штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Сан Е. А.» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП (л.д. 22) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.23). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ ООО «Проектный офис» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, а также указав: «Повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении» (л.д.75).

Однако, в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел.

В заявлении о выплате страхового возмещения поданного ответчику ДД.ММ.ГГ было указано, что «В случае невозможности организации Вами осмотра ТС в установленный законом срок, уведомляем Вас о проведении осмотра поврежденного автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, по адресу: <адрес>».

Дополнительно в страховую компанию была направлена телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, по адресу: <адрес>. Таким образом, в адрес страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» заблаговременно было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ., в назначенное время специалист от страховой компании на осмотр не явился, истцом был организован осмотр автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с привлечением специалиста (эксперта), о чем был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена фотосъемка поврежденных деталей транспортного средства. Кроме того, собственником транспортного средства был составлен акт, в котором зафиксирована неявка специалиста страховой компании на осмотр транспортного средства. Данный акт был подписан свидетелями.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключили Соглашении о расторжении Договора цессии № №

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Страховое право» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно которому ООО «Страховое право» принимает обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по взысканию (получению) Долга (страхового возмещения, убытков, расходов и пр.) со всех возможных должников, возникшего в результате ущерба, причиненного автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в рамках действия договора ОСАГО №.

До настоящего времени страховой выплаты по заявлению о страховом событии не произведена, отказ в выплате также не направлен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 92 500 рублей.

Для определения размера ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 72 575 рублей 54 копейки.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 72 575 рублей 54 копейки.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка превышает размер суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страхового возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку дела к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях в размере 9 800 рублей (л.д. 40).

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений за отправку досудебной претензии и искового заявления в сумме 319 рублей 74 копейки, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 9, 31) и расходы по оплате нотариальных услуг за оставление доверенности (л.д. 65-66-67)

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 72 575 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 319 рублей 74 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 784 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ