Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 23.04.2015 года и 10 сентября 2015 года ФИО2 получил от него по расписке денежные средства в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно. В обеспечение возврата денег ФИО2 передал технического средства на автомобиль ВАЗ №. Ответчик не выполнил свои обязательства, а именно в установленный соглашением срок не вернул вышеуказанную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 156 000 рублей по распискам от 23 апреля 2015 года и 10 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 156 000 рублей, из которых по расписке от 23 апреля 2015 года 20000 руб.- сумма основного долга, 76000 рублей – проценты за период с 23 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года, 15000 руб. – неустойка; по расписке от 10 сентября 2015 года 10000 руб. – сумма основного долга, 28000 руб. – проценты за период с 10 сентября 2015 по 10 ноября 2016 года, 7000 рублей - неустойка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не может представить доказательств уплаты денежных средств ФИО3 в качестве возврата займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к мнению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судья находит возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства в размере 156 000 рублей, из которых по расписке от 23 апреля 2015 года 20 000 руб.- сумма основного долга, 76 000 рублей – проценты за период с 23 апреля 2015 года по 23 ноября 2016 года, 15 000 руб. – неустойка; по расписке от 10 сентября 2015 года 10 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – проценты за период с 10 сентября 2015 по 10 ноября 2016 года, 7 000 рублей - неустойка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Лобачева В.Б.