Решение № 2-2249/2020 2-2249/2020~М-1824/2020 М-1824/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2249/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства по договору страхования.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018г. в 04 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 гос. №НА05 под управлением ФИО6 A.Ш., <***> (водитель ФИО8) и BA3-21053 гос. №НА05 под управлением водителя ФИО1, в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, а/м BA3-21053 №НА05 ФИО1 который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована в кампании АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № дата заключение договора 27.10.2018г.

Второй участник дорожного движения на момент ДТП водитель, а/м ФИО2 А.Ш., которая была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис серии XXX № дата заключение договора 10.12.2018г.

Третий автомобиль, припаркованный на обочине дороги принадлежащий ФИО3 (водитель ФИО8) <***>, на момент ДТП не застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО118 не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, т. е. в АО «СОГАЗ», моему делу присвоен убыток № XXX 0061771003D№.

Письмом от 07.02.2019г. Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения указывая, что согласно выводом заключения специалиста ООО «НИЦ Система» №СК/19 от ДД.ММ.ГГГГ - все повреждения на автомобиле <***> противоречат обстоятельствам заявленного события от 21.12.2018г.

Не согласившись с указанным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно выводам заключения эксперта № — в данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей ФИО2 гос. №НА05, BA3-21053 гос. №НА05 и <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия и могли произойти при обстоятельствах ДТП от 21.12.2018г. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП, которая составила — с учетом эксплуатационного износа 413600,00 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

28.02.2019г. истец обратился с претензиями в АО «СОГАЗ», в его требования входили: произвести полную оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО118 в сумме 400 000 рублей, а также возместить дополнительно понесенные расходы, связанные с проведением комплексного исследования в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 21.03.2019г. № СГ-34521 Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате, не обратив внимая на основания, для пересмотра ранее принятого решения без комментариев.

Повторная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

12.03.2020г. истец обратился в Службу Финуполномоченного. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к страховой компании «СОГАЗ», что согласно выводам транспортно-трассологиского исследования ООО Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» от 06.04.2020г. №г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все зафиксированные в акте осмотра т/с повреждения не соответствуют обстоятельством ДТП.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в мою пользу стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 06.02.2019г. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» возмещение расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 доводы иска поддержал, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Также представил рецензию на заключение судебного эксперта и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, возражений на исковое заявление в суд также не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018г. в 04 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 гос. №НА05 под управлением ФИО6 A.Ш., <***> (водитель ФИО8) и BA3-21053 гос. №НА05 под управлением водителя ФИО1, в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, а/м BA3-21053 №НА05 ФИО1 который управлял транспортом повышенной опасности, которая была застрахована в кампании АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № дата заключение договора 27.10.2018г.

Второй участник дорожного движения на момент ДТП водитель, а/м ФИО2 А.Ш., которая была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис серии XXX № дата заключение договора 10.12.2018г.

Третий автомобиль, припаркованный на обочине дороги принадлежащий ФИО3 (водитель ФИО8) <***>, на момент ДТП не застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО118 не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, т. е. в АО «СОГАЗ», моему делу присвоен убыток № XXX 0061771003D№.

Письмом от 07.02.2019г. Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате страхового возмещения указывая, что согласно выводом заключения специалиста ООО «НИЦ Система» №СК/19 от ДД.ММ.ГГГГ - все повреждения на автомобиле <***> противоречат обстоятельствам заявленного события от 21.12.2018г.

Не согласившись с указанным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», согласно выводам заключения эксперта № — в данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей ФИО2 гос. №НА05, BA3-21053 гос. №НА05 и <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия и могли произойти при обстоятельствах ДТП от 21.12.2018г. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП, которая составила — с учетом эксплуатационного износа 413600,00 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

28.02.2019г. истец обратился с претензиями в АО «СОГАЗ», в его требования входили: произвести полную оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО118 в сумме 400 000 рублей, а также возместить дополнительно понесенные расходы, связанные с проведением комплексного исследования в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 21.03.2019г. № СГ-34521 Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала в выплате, не обратив внимая на основания, для пересмотра ранее принятого решения без комментариев.

Повторная претензия также оставлена ответчиком без внимания.

12.03.2020г. истец обратился в Службу Финуполномоченного. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к страховой компании «СОГАЗ», что согласно выводам транспортно-трассологиского исследования ООО Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» от 06.04.2020г. №г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все зафиксированные в акте осмотра т/с повреждения не соответствуют обстоятельством ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «AUDI A8», гос.рег.знак <***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.12.2018г.

Механизм образования повреждений автомобиля ««AUDI A8», гос.рег.знак <***>, просматривающихся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.12.2018г.

В связи с тем, что факт ДТП не подтвержден, расчет восстановительного ремонта не производился.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление зам. директора ООО «ЦЭО «Контроль Качества» ФИО10 о возмещении расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства по договору страхования, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. ФИО4