Приговор № 1-36/2020 1-505/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер № 124132 от 12.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: 06.02.2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.06.2019 года около 17 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через неогороженную территорию свободным доступом зашёл во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО20 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО1 незаконно, путём взлома навесного замка через входную дверь проник во внутренние помещения дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО20 армейскую кровать и незаконно перенёс её из дома ФИО20 во двор домовладения, тем самым приготовился к совершению его дальнейшего хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22.06.2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 продолжил совершение хищения ранее вынесенной им кровати. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен незначительный материальный ущерб ФИО20 в размере 2723 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что ранее он проживал в х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области, а летом 2019 года переехал в ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области. В связи с чем, ему было известно, что в х. Патроновка большинство домов пустует. Он часто приходил из <адрес>, по месту прежнего жительства, чтобы ухаживать за оставшимися там домашними животными. Примерно 15.06.2019 года он собрал весь лом чёрного металла, который нашёл на территории своего домовладения, и решил сдать его на металлолом, после нашёл транспорт для перевозки в пункт приёма металла. По пути следования в ст. Митякинскую с грузом металлолома он случайно попросил остановить трактор неподалеку от дома <адрес> и зашёл на территорию двора, так как точно знал, что там никто не проживает. ФИО24 и ФИО25 помогавшие ему в перевозке металла, в этот момент находились в тракторе. У него внезапно возник умысел на проникновение в дом, расположенный на территории данного двора, для поиска металла, который можно сдать. Каким образом он открыл дверь, уже не помнит, так как прошло много времени и он был пьян, возможно, сорвал замок. В доме он обнаружил только одну металлическую кровать, которую вытащил во двор домовладения. Вернувшись к трактору, он сказал ФИО25 что во дворе остался ещё его металл и его нужно забрать. Пока он поправлял металл в прицепе, ФИО25 пошёл к дому и стал перемещать кровать к трактору. В это время проезжавший мимо ФИО28 указал, что домовладение не его, кровать принадлежит не им и потребовал вернуть всё на место. ФИО25 оставил кровать во дворе, после чего они поехали в сторону ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области. На вопросы ФИО25 он пояснил, что ФИО28 приходится ему свойственником. В ст. Митякинская он сдал металл и рассчитался с ФИО24 и ФИО25 22.06.2019 года примерно в 22 часа 00 минут он вернулся к домовладению по адресу: <адрес> прошёл во двор и на руках перенёс металлическую кровать, которую ранее вынес из дома, за территорию домовладения, оставив её в кустах, так как в дальнейшем собирался сдать её на метал. Если бы он был трезв, то кражу он не совершил. 26.06.2019 года в вечернее время к нему в х. Патроновка на мотоцикле приехал ФИО34 На вопрос ФИО34 нет ли у него металлолома, он ответил, что есть принадлежащая ему металлическая кровать, которую можно поехать и забрать. Остановив мотоцикл недалеко от двора домовладения по <адрес>, он оставил ФИО34 у мотоцикла, а сам принёс металлическую кровать, которую они отвезли в ст. Митякинская и сдали. Сколько он получил денег за кровать, не помнит. За помощь в перевозке он купил ФИО34 бутылку пива. Все кражи он совершал самостоятельно; ФИО25 о том, что он совершает кражу не знал. Свою вину в совершенном преступлении он признаю полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 79-83, 115-119, 178-181).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО20 судом установлено, что он проживает по адресу: ул. <адрес>. По <адрес> расположен жилой дом, ранее принадлежавший его дяде ФИО40 Домовладение в настоящее время принадлежит ему после смерти наследодателя, однако документы о праве собственности он не оформлял. Дом является жилым, имеются все условия для проживания. 06.09.2019 года он обнаружил, что в этом домовладении на двери жилого дома отсутствует навесной замок и пропала одна армейская кровать, которая состояла из двух металлических спинок и металлической сетки. По данному факту он написал заявление в полицию. Хищением кровати ему причинён незначительный материальный ущерб в размере 2723 рублей (л.д. 69-70).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 судом установлено, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22.06.2019 года около 16 часов 30 минут он на улице встретился с ФИО1, который попросил помочь ему перевезти вещи из х. Патроновка в ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области. Спустя полчаса приехал на тракторе ФИО24 и они втроём поехали в х. Патроновка, где ФИО24 остановил трактор по указанию ФИО1 недалеко от домовладения, точного адреса которого он не помнит. По указанию ФИО1, пояснившего, что имущество принадлежит ему, они загрузили в трактор одну часть металлических ворот, после чего поехали дальше. Находясь в х. Патроновка, где ранее жил ФИО1, точного адреса не помнит, он и ФИО1, погрузили в трактор металлолом, после чего поехали в сторону ст. Митякинская. По пути следования ФИО1 попросил остановиться ещё возле одного дома, адрес которого он не знает. ФИО1 зашёл во двор, затем скрылся за домом, а он и ФИО24 ждали его возле трактора. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что во дворе домовладения находится его металл, который нужно забрать. Он пошёл во двор и возле входа в дом увидел металлическую кровать, которую понёс к трактору. Когда он выходил из-за угла домовладения, кто-то подъехал на автомобиле и начал кричать ФИО1, что кровать ему не принадлежит, затем стал прогонять их с территории домовладения. Когда человек уехал, на его вопросы ФИО1 пояснил, что это был его тесть, с которым он разберётся. Затем они поехали в ст. Митякинская, где выгрузили металлолом. Он не знает, сколько денежных средств получил за металл ФИО1. ФИО1 купил ему за помощь алкоголь, который они вместе выпили. О том, что кровать ФИО1 похитил, он не знал (л.д. 112-114).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 судом установлено, что 22.06.2019 года в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и ФИО25 ФИО1 попросил перевезти его личные вещи из х. Патроновка в ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области. Он на своём тракторе Т-25, совместно с ФИО1 и ФИО25 приехал в х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области, где ФИО1 попросил его остановиться возле домовладения <адрес>. ФИО1 и ФИО25 на территорию домовладения не заходили, только закинули в прицеп что-то тяжелое. Далее они поехали к домовладению <адрес>, где ранее проживал ФИО1, и также погрузили в прицеп трактора вещи. После этого, двигаясь по <адрес> в сторону ст. Митякинская, ФИО1 попросил его остановиться недалеко от домовладения № после чего пошёл в сторону данного домовладения, а он и ФИО25 остались возле трактора. Через некоторое время ФИО1 вернулся к трактору и начал поправлять металлолом в прицепе, а ФИО25 пошёл в сторону дома № 8, зашёл во двор и скрылся за дом. Проезжавший мимо ФИО28 заметил, что ФИО25 выносит из-за угла дома что-то, похожее на металлическую спинку кровати, и стал ругаться на ФИО1 и ФИО25 говорить, что данное домовладение и имущество, которое там находится, им не принадлежит и чтобы всё, что они взяли, положили обратно. Так и ничего не загрузив они поехали в ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области, где на ул. <адрес>, точного адреса он не помнит, выгрузили металл из прицепа трактора. Через некоторое время ФИО1 отдал ему 500 рублей на топливо (л.д. 124-126).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что в конце июня 2019 после обеда он находился в х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области и собирал ненужный металлом на мотоцикле с коляской. По пути заехал к ФИО1, проживавшему по <адрес>. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил помочь в перевозке найденного металлолома. ФИО1 показал куда ехать и сказал, где остановиться. Проехав примерно 500 метров по х. Патроновка, они остановились возле домовладения, точного адреса которого он не помнит, откуда с территории двора ФИО1 вынес металлическую кровать и спинки к ней, погрузив их в коляску мотоцикла. Затем они поехали в ст. Митякинская, где на ул. Луначарского, точного адреса он не помнит, сдали свой металлолом в пункт приёма металла. Насколько ему известно, за металлолом ФИО1 получил 500 рублей. За то, что он помог ФИО1 довезти металлолом, ФИО1 купил ему бутылку пива. О том, что кровать была похищена, ФИО1 не говорил (л.д. 128-129).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55 судом установлено, что 13.09.2019 года она участвовала в качестве понятого при осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвовавший в нём ФИО1, пояснил, что в июне 2019 года он совместно с ФИО25 совершил кражу кровати из домовладения, после чего сдал кровать на метал. 14.09.2019 года она вместе с вторым понятым участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия: участка местности на расстоянии 200 метров от домовладения <адрес>. В ходе осмотра участвовавший в нём ФИО34 пояснил, что во второй половине июня 2019 года он на мотоцикле заехал к ФИО1, который попросил проехать с ним к месту нахождения металла. Там, где указал ФИО1, на земле лежала металлическая кровать и трубы, которые ФИО1 погрузил в коляску мотоцикла, после чего они поехали в ст. Митякинская и сдали металл в пункт приёма металла (л.д. 131-134).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 судом установлено, что 22.06.2019 года примерно в 17 часов 30 минут он на своём автомобиле приехал на автобусную остановку. Находясь возле остановки, он увидел трактор возле домовладения по <адрес>. Так как он знает, что в данном домовладении никто не проживает, он подъехал ближе и увидел, что в прицепе трактора Т-25 находится металлолом, в том числе, сетка-рабица, и створ ворот. Возле трактора стояли ФИО24 и ФИО1, а из-за угла домовладения вышел ФИО25 который нёс в руках металлическую сетку от кровати. Он крикнул ФИО25 чтобы тот положил обратно сетку туда, откуда взял и ФИО25 унёс сетку за угол, где находился вход в домовладение. После он начал ругать ФИО1, чтобы они вернули всё, что брали. Когда вернулся ФИО25 они втроём сели в трактор и уехали. Он вернулся к остановке и обратил внимание, что ФИО24 вместе с ФИО1 и ФИО25 отъехали сто метров и остановились. Не дождавшись жену, он уехал домой, а когда через 10 минут вернулся на автобусную остановку, трактора уже не было (л.д. 137-139).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66 судом установлено, что 13.09.2019 года он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Там также находились хозяин дома ФИО20 и ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на домовладение и пояснил, что в конце июня 2019 года совершил кражу металлической кровати из данного домовладения, после чего сдал кровать в пункт приёма метала (л.д. 166-168).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом УУП ОМВД России по Тарасовскому району от 06.09.2019 года, согласно которому в ходе ОПМ «Правопорядок» выявлен факт кражи металлической кровати у ФИО20 по адресу: <адрес> (л.д. 36);

- протоколом принятия устного заявления от 06.09.2019 года, согласно которому ФИО20 заявил, что неизвестное лицо совершило кражу кровати армейской из домовладения по <адрес> (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется с южной стороны через деревянную дверь, которая ведёт в коридор. Входная дверь открыта, запирающее устройство в исправном состоянии, с внешней стороны повреждён утеплитель. Ригель замка находится в положении «открыто». В коридоре дверь с правой стороны ведёт в комнату. Участвовавший в осмотре ФИО20 пояснил, что в данной комнате слева от двери находилась армейская кровать, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение по ул<адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория двора не огорожена. Вход в дом осуществляется с южной стороны через деревянную дверь, которая ведёт в коридор. ФИО1 пояснил, что из данного дома в июне 2019 года он совершил хищение металлической кровати, которую сдал на металл (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дороге по ул. <адрес>. В ходе осмотра ФИО24. пояснил, что во второй половине июня 2019 года ФИО1 попросил его помочь в перевозке принадлежащих ему вещей из х. Патроновка в ст. Митякинская. На ул. Клубничная х. Патроновка по просьбе ФИО1 он остановил трактор напротив дома № 8. ФИО1 пояснил, что домовладение принадлежит его семье, после чего ФИО1 и ФИО25 вынесли металлическую кровать из данного домовладения. Когда ФИО28 сделал им замечание, они бросили кровать возле дома и ушли (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах западнее дома <адрес> В ходе осмотра ФИО34 пояснил, что во второй половине июня 2019 года он на мотоцикле заехал в гости к ФИО1 в х. Патроновка. ФИО1 попросил отвезти его на ул. Клубничную, где находится металлолом. Проехав туда, куда указал ФИО1, он погрузил на коляску мотоцикла металлическую кровать, после чего отвёз к скупщику металла, где ФИО1 сдал железо (л.д. 61-63);

- оценкой рыночной стоимости от 12.09.2019 года № 142/09/19, согласно которому стоимость кровати армейской металлической с учётом эксплуатации составляет 2723 рублей (л.д. 65).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, не работает и не имеет иного постоянного дохода, состоит в гражданском браке, на момент совершения преступления судимостей не имеет, также суд принимает во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные положения закона, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд считает, что обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку подсудимый не работает, не имеет заработка или иного дохода, иные члены семьи самостоятельного дохода также не имеют, суд пришёл к выводу о возможности не применять к нему наказание в виде штрафа. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их назначения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осуждён 06.02.2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В настоящее время он отбывает наказание, состоит на учёте в филиале по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 21.02.2020 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, по которому он был осуждён к условному осуждению, приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.02.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесённые процессуальные издержки, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке, подсудимый согласился возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек по делу 17320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова