Решение № 2-1784/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1784/2019

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 декабря 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 835,40 руб. и расходов по госпошлине в размере 20 869 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается распечатками с сайта «Почта России».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично под расписку.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО2, ФИО3 заключили Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщикам потребительский кредит в размере 1 900 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых.

Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> вынесено заочное решение, которым иск Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворен.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отменено, дело передано по подсудности в Реутовский городской суд <адрес>.

До настоящего времени должниками в полном объёме не погашена задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены требования № и № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 56-59).

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства, исполняют не должным образом.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308 835,40 руб. (л.д. 189-190), а именно:

Просроченный основной долг – 1 247 525,88 руб.

Начисленные проценты за пользование кредитом – 12 090,02 руб.

Неустойка на сумму основного долга – 42 705,82 руб.

Неустойка за невыплаченные проценты – 6 513,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Возражений по расчету предъявленной к взысканию сумме иска со стороны ответчиков не поступало.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 суммы основного долга в размере 1 247 525,88 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 12 090,02 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов в общей сумме 20 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 29 219,5??? руб. (42705,82+6513,68) - 20000?) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 20 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 615,9? руб., из которых 1 247 525,88 руб. – сумма основного долга; 12 090, 02 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 869 руб., всего к взысканию 1 300 484,9? руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 29 219,5 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: