Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-812/2020

Дело № 2-812/2020

32RS0003-01-2020-000228-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Озерный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Озерный», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Д,Е., ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что считает недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14 ноября 2016 года, в связи с тем, что протокол не имеет регистрационных листов, отсутствует инициатор собрания, приглашенное лицо участвовало без доверенности, подсчет голосов и голосование не оформлено должным образом. Предварительно до собственников жилых помещений не была доведена повестка дня, отсутствует расшифровка цены договора, решения данного протокола принимались с нарушениями действующего законодательства. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно в сентябре-октября 2019 года, в связи с принятием мировым судьей судебного участка № 21 Брянского района Брянской области искового заявления ООО «УК «Озерный» о взыскании с истца денежных средств. О дате и месте проведения общего собрания истец не извещался, в голосовании не участвовал, соответственно документы не подписывал. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о признании протокола общего собрания недействительным (если суд усмотрит в этом необходимость); признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом от 14 ноября 2016 года, находящегося по адресу: <адрес> и незаконными действия ООО КУ «Озерный»; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебные издержки в размере 25000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что основанием для признания решения общего собрания незаконным считают несоответствие данного протокола нормам действующего законодательства. В частности, в регистрационном листе, который является приложением к протоколу, не содержится даты и номера, что не позволяет его идентифицировать как приложение к данному протоколу. Кроме того, указано, что присутствовал представитель управляющей компании ФИО3, однако в документах нет сведений о наличии у нее полномочий на участие от лица управляющей компании. Кроме того, в протоколе нет сведений об инициаторе собрания, нет сведений об извещении собственников о собрании, нет сведений о подсчете голосов. На вопросы суда истец пояснил, что об избрании управляющей компании узнал из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако поскольку он не был ознакомлен с данным протоколом управляющей компанией, а смог ознакомится лишь при рассмотрении дела мировым судьей, то считает данное обстоятельство основанием для восстановления срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Несмотря на то, что истец более года не является собственником квартиры в данном доме, считает, что его права данным решением нарушены, поскольку он не согласен с задолженностью за коммунальные услуги, начисленные управляющей компанией и взысканные мировым судьей решением от 30 октября 2019 года. Указал, что судебные расходы в виде 25000 руб. складываются из расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ИП «ФИО10.», данные денежные средства были получены истцом посредствам займа в АО Банк «Ренессанс», который и перечислил указанную сумму ИП «ФИО10.». В оказанные юридические расходы входит досудебный порядок, в частности, обращения в прокуратуру, жилищную инспекцию, написание искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО УК «Озерный» ФИО3 исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента избрания управляющей компании, сведения об этом содержались в каждой из квитанций по оплате коммунальных платежей. Указала, что данный факт не оспаривался истцом, который пояснял, что об избрании управляющей компании ему стало известно через 3 месяца после ее избрания. Кроме того, сведения об избрании управляющей компании были развешены на досках объявлений в подъездах в течение 10 дней со дня его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период времени с 6 октября 2010 года по 7 мая 2019 года.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2016 года, согласно п.5 которого в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Озерный».

Указывая на то обстоятельство, что данный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, а также то, что ФИО1 не был оповещен о проводимом собрании, не был ознакомлен с данным протоколом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 5 указанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение норм ст.56 ГПК РОФ, истцом не представлено доказательств, которые, по мнению суда, могут свидетельствовать о незаконности принятого решения на общем собрании собственников жилых помещений. То обстоятельство, что истец не принимал участия в собрании и не был ознакомлен с протоколом, принятым по его итогам, таковым не являются.

Согласно сообщению жилищной инспекции Брянской области, представить материалы по избранию управляющей компании ООО УК «Озерный» не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения – 3 года.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обжалования данного решения, оформленного протоколом общего собрания от 14ноября 2016 года, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, и оснований для его восстановления не имеется, исходя из следующего.

То обстоятельство, что многоквартирным домом управляет ООО «УК «Озерный», указано в квитанциях по оплате коммунальных услуг, в том числе и квитанциях, которые поступали ФИО1 с момента избрания управляющей компании.

Обращения же ФИО1 в иные органы - прокуратуру, жилищную инспекцию, органы внутренних дел, не являются, по мнению суда, основанием для восстановления данного срока, ка не является таким основанием не ознакомление ФИО1 с протоколом общего собрания от 14 ноября 2016 года. Истец не был лишен возможности обжалования его в суд, ходатайствуя перед судом о его истребовании от ответчика.

При этом суд учитывает, что ФИО1 с мая 2019 года не является собственником квартиры, находящейся в данном доме, в связи с чем данный протокол не нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Озерный», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Д,Е., ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 года