Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 18 января 2017 года между А. в лице его представителя по доверенности Б. и ФИО3

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является наследником к имуществу <данные изъяты> А. <данные изъяты>. Других наследников не имеется. Оспариваемый договор в силу статей 167, 168, 188 ГК РФ является недействительной сделкой по признаку её ничтожности, поскольку заключен после смерти А. Указанное обстоятельство нарушает его право на оформление наследства, в том числе на указанные в иске жилой дом и земельный участок. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи дома от 18 января 2017 года и аннулировать запись регистрации о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному сделке в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска по указанным основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В письменном объяснении по иску отнес разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица с учетом его правовой позиции относительно заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Моментом заключения договора признается получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (статьи 224, 420, 432, 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2017 года между А. (продавец), в лице его представителя по доверенности Б. и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

При этом переход права собственности ФИО3, на указанные в договоре жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2017 года (записи регистрации № и №).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18 января 2017 года по основаниям, указанным в иске.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходит из того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени А. его представителем Б. 18 января 2017 года, то есть после смерти доверителя (ДД.ММ.ГГГГ), то в силу положений приведенных выше правовых норм такой договор является недействительным в силу ничтожности.

Согласно справке нотариуса Урюпинского района Волгоградской области ФИО4 в его архиве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А., по заявлению <данные изъяты> – ФИО1

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений статей 1142, 1153 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди к имуществу А.

Как указано истцом в исковом заявлении наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> является препятствием для реализации им своего права на принятие наследства после смерти его отца А.

Поскольку договор купли-продажи от 18 января 2017 года, заключенный между А. и ФИО3, признан судом недействительной сделкой, то требование об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2017 года № и № по переходу права собственности, в отношении указанных в иске жилого дома и земельного участка, к ФИО3 также подлежит удовлетворению.

Иных последствий недействительности сделки не имеется, так как по заявлению ответчика указанные в иске жилой дом и земельный участок ему фактически не передавались, а каких-либо материальных претензий к истцу, в том числе в части переданной по сделке стоимости имущества, он не имеет.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и решения, принятого судом по заявленным требованиям, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18 января 2017 года, заключенного между А. и ФИО3, признать недействительной регистрацию за ФИО3 права собственности на здание жилого дома и земельный участок по <адрес> и аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2017 года № и №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников