Апелляционное постановление № 22К-965/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22К-965/2017

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22к-965/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Смоляченко Е.В.,

обвиняемого

ФИО1

защитника - адвоката

Ловцова А.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 февраля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1. и его защитника – адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 февраля 2018 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с постановленным судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что особая сложность уголовного дела была обусловлена лишь направлением его на судебную психиатрическую экспертизу в город Хабаровск, заключение по которой дано 19 октября 2017 года, иных следственных действий в настоящее время не ведется. Кроме того, указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью он не намерен, вину признал, в связи с чем считает возможным избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 3 мая 2017 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

4 мая 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 которому 5 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 3 февраля 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1. в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, изучив сведения о личности обвиняемого, суд установил, что ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Камчатского края не имеет, не трудоустроен и, как следствие, не имеет постоянного источника дохода.

Исходя из совокупности представленных данных, у суда имелось достаточно оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Заявленный следствием для окончания производства по делу срок объективно подтверждается представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, в том числе справкой следователя о сроках проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы за пределами Камчатского края, заключение по которой в следственный орган еще не поступило. Принимая во внимание особую сложность дела, обусловленную необходимостью проведения экспертизы, длительностью её производства, указанный срок, вопреки доводу жалобы, является разумным.

Учитывая изложенное, а также наличие в представленных материалах достаточных данных, позволяющих утверждать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на представленных материалах, поэтому причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя довод жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, учитывая, что у обвиняемого отсутствуют законные основания для проживания в квартире по <адрес>, в которой он проживал до его задержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом учитывая данные о личности обвиняемого, ранее судимого, характер совершения инкриминируемого преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Указание обвиняемого в жалобе на отсутствие у него намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству предварительного следствия, с учётом сведений о его личности и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак