Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017~М-4478/2017 М-4478/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 1142 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42 000 руб. и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 177 529,41 руб.

На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 177529,41 руб.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом были исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках указанных договоров.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении дальнейшего начисления процентов.

Из пояснений представителя истца следует, что претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В обоснование своих требований истец ссылается на ухудшение материального положения, в настоящее время его ежемесячный доход не позволяет в полном объеме оплачивать кредиты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (параметры кредита ID №№) и кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец был ознакомлен под роспись, согласившись на получение кредитов на указанных условиях.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные истцом обстоятельства, существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не являются, поскольку, заключая кредитные договора, истец располагал возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения в условиях рыночной экономики, то есть, действуя разумно, должен был предвидеть возможность изменения финансового положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные гражданским законодательством, основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований расторгнуть договоры в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания денежных средств за юридические расходы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова