Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С, с участием: представителя ответчика ФИО1, при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Транспортный парк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралмигдом», под управлением водителя ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника БАА, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, под управлением собственника ДДП В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, автомобиль Фольксваген гольф получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственность ДДП застрахована в страховой компании ОАО «Альфа страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2017г.). ДДП обратился в ПАО СК «Росгосстрах», документы приняты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен, присвоен номер выплатному делу - №. Для более точного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений ДДП воспользовался услугами автосервиса. Стоимость указанных работ составила 5000 рублей. В результате ДТП ТС марки Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения. Заключением ИП КИВ независимого эксперта-техника АНВ № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 307000 рублей. В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательствам ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения в размере 136400 рублей, что на 170600 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», по отчету о доставке претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ В ответ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 140160 рублей, что на 30440 рублей меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДДП взыскана сумма страхового возмещения в размере 30440 рублей. Заключением ИП ПОВ № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 444800 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 137800 рублей и подлежит возмещению виновным лицом в ДТП ФИО2 Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ДДП и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ДДП уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причиненный вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства марки Фольксваген гольф, которое принадлежит цеденту на праве собственности. Между ООО «Транспортный парк» и ООО ГК «Территория права» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в рамках которого ООО ГК «Территория права» оказывает услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 7000 рублей. Просило взыскать с ФИО2 невозмещенную часть ущерба в размере 137800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ДДП и ООО «УралМигДом».

ООО «Транспортный парк», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснив, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 215000 рублей. Считал, что, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, то законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2, третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), виновным в причинении вреда.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «УралМигДом», в нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге и допустил столкновение с транспортными средствами ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Х106№, под управлением собственника БАА, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А1270В/196, под управлением собственника ДДП

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Других письменных данных, свидетельствующих о несогласии ФИО2 с фактом нарушения ПДД, повлекшего столкновение с автомобилем истца, материалы дела также не содержат.

В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не выявлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшему ДДП, материалы дела не содержат. Виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ДДП суд находит установленной.

Из заявления истца известно, что страховщик виновника ФИО2- ПАО СК «Росгосстрах», признало рассматриваемое ДТП страховымслучаем и на основании заявления ДДП и решения Кировскогорайонного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выплатилоДавыдову страховое возмещения в сумме 307000 рулей

(136400+140160+30440).

Действия страховщика соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором определен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДДП уступил ООО «Транспортный парк» право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причиненного вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждением транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с участием в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в обоснование своего требования заключению эксперта-техника АНВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 307000 рублей, без учета износа 444800 рублей.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытиепричиненного фактического ущерба, истец в силу заключенного спотерпевшим ДДП договора уступки права требования, вправерассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, врезультате противоправных действий которого образовался этот ущерб,путем предъявления к нему соответствующего требования, посколькуправила, предназначенные исключительно для целей обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(в части выплаты страхового возмещения с учетом износа), нераспространяются на деликатные отношения, урегулированные

положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № размер износа данного автомобиля. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Его доводы о том, что согласно экспертному заключению эксперта-техника ЗВВ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 215000 рублей, с учетом износа 156700 рублей, суд отклоняет, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности его заключения, т.к. при определении размера ущерба эксперт исходил из допущения о том, что на фотоматериалах, представленных ответчиком, изображен получивший повреждения автомобиль ДДП - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. фактический осмотр транспортного средства им не производился.

Суд, оценив заключение АНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП, отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 444800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ООО «Транспортный парк» удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу истцапричиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 137800 рублей 00 копеек (444800-307000).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, оказанных ООО ГК «Территория права», подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, удовлетворении иска в полном объеме, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат его взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортный парк» невозмещенную часть ущерба в сумме 137800 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Хабибулин