Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-944/2024 М-944/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-213/2025

дело № 2-213/2025

УИД RS0018-01-2024-001464-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

10.12.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.08.2024, в размере 1408000 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121088 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов, связанных с производством по делу в общем размере 86291 рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 25.08.2024 в 05:24 на 1293 км + 100 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под её управлением и автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до её транспортного средства; в связи с чем был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

После осмотра транспортного средства АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, которое не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Окружное управление Судебных Экспертиз и Оценки» по Южному федеральному округу от 20.09.2024 в размере 1177022 рублей при рыночной стоимости транспортного средства 1408000 рублей.

Отказ ФИО2 возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с рыночной стоимостью транспортного средства явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились; в письменных обращениях к суду просили рассмотреть дело в свое отсутствие из-за отдаленности проживания, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом соответственно 17.09.2025 и 18.09.2025, что объективно подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами; для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 05.11.2025 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ГИБДД от 25.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.105-106 т.1).

Из указанного постановления следует, что 25.08.2024 в 05:24 на 1293 км + 100 м автодороги «Дон» водитель ФИО2 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1; что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причины механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в письменных объяснениях от 25.08.2024 (л.д.139 т.1); чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ... в СК «Югория».

Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о вине ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... на момент исследуемого ДТП в АО СК «Астро-Волга», которое выплатило ей максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.151-174 т.1).

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба ФИО1 представила заключение ДЭ-555/2024 от 20.09.2024, изготовленное Окружным Управлением Судебных экспертиз и Оценки по Южному федеральному округу; из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 1155020 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 121088 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой (ООО «Автоэкспертиза») от 20.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «... с государственным регистрационным знаком ... по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа составляет 925400 рублей; рыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП – 1573400 рублей, ремонт указанной автомашины являлся экономически целесообразным, величина утраты товарной стоимости составила 103800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ООО «Автоэкспертиза» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком У ...; в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества потерпевшей в результате совершенного ФИО2 правонарушения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 525400 рублей, исходя из следующего расчета: 925400 – 400000 = 525400, где 400000 рублей – сумма, выплаченная АО СК «Астро-Волга» ФИО1 в качестве возмещения ущерба; а также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 103800 рублей; а всего в размере 629200 рублей; что составляет 41.15 % от цены заявленного иска.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, в связи с чем отвергает доводы истца о причинении ей нравственных страданий; что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о причинении морального вреда.

Её переживания относительно поврежденного транспортного средства не образуют оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а также иные судебные расходы, связанные с производством по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2024 № 555 ФИО1 оплатила за подготовку Окружным Управлением Судебных экспертиз и Оценки по Южному федеральному округу заключения ДЭ-555/2024 от 20.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей.

Поскольку указанное заключение являлось необходимым при подготовке и подаче искового заявления, затраты истца на его изготовление подлежат возмещению в пропорциональном порядке относительно размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6172.31 рублей (15000 Х 41.15 % = 6172.31).

При подаче искового заявления ФИО1 в силу положений ст.333.36 НК РФ оплатила государственную пошлину в соответствии с ценой заявленного иска в размере 33291 рублей, что объективно подтверждено платежными поручениями № 804911 от 28.11.2024 и от 21.12.2024 № 339561 (л.д.95, 107 т.1).

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 628800 рублей, с ответчика ФИО2 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17576 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем ФИО1 при подаче искового заявления являлся ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг и доверенностью (л.д.86-88, 96 т.1)

ФИО3 участия в рассмотрении гражданского дела в суде не принимал; выполнил письменные работы по подготовке искового заявления с приложениями к нему, изготовил досудебную претензию в адрес ответчика (л.д.05-11, 89-90 т.1).

Доказательств оплаты услуг представителя ФИО1 суду не представлено, в связи с чем её требование в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... (паспорт гражданина Российской Федерации ...); в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной в городе Макеевка-45 Донецкой Народной Республики, ..., проживающей в ... (паспорт ...); материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 525400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 103800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17576 рублей, судебные издержки за подготовку заключения специалиста в размере 6172 рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов