Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-68/2025 М-68/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-213/2025

Дело 2-213/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000108-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков администрации Камешковского района - ФИО2, администрации МО Второвское Камешковского района - ФИО3, представителя третьего лица СНТСН «Магистраль» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Камешковского района, администрации МО Второвское Камешковского района о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит: 1) взыскать с СНТСН «Магистраль» Камешковского района (далее - СНТ «Магистраль») материальный ущерб в размере 618049,97 руб., причиненный в результате уничтожения огнем дачного дома истицы; 2) компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.; 3) взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы - 24000 руб.; 4) взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 15564 руб. (т. 1 л.д. 2,3).

В обоснование требований указано, что истец является собственником дачного ...., расположенного по адресу: ...., ....». Дата обезл. в СНТ произошел пожар, в результате которого сгорели различные постройки, в том числе дачный дом истца. ФИО5 полагает, что возгорание в садовом товариществе произошло по причине перебоев в электроснабжении, при том, что электрические сети в СНТ были сильно изношены. С августа по октябрь 2024 года в СНТ проведен ремонт электросетевого хозяйства. Согласно оценке, проведенной ООО «Юридический центр «Вердикт» размер ущерба по состоянию на Дата обезл. составляет 618049,97 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 27.03.2025 в качестве третьего лица привлечено АО «Энергосбыт Плюс» (т. 1 л.д. 94).

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 24.04.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Стройпожнадзор», производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 114-116).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Нарушались ли истцом ФИО5 какие-либо нормы и правила при эксплуатации электросети и электрооборудования в её дачном доме, расположенном по адресу: ...., ...., в ноябре 2021 года?

2) Какова причина пожара, произошедшего в ноябре 2021 года на территории СНТ «Магистраль»?

3) Какова причина возникновения пожара в дачном доме ФИО5?

4) Связано ли возгорание в дачном доме ФИО5 в ноябре 2021 года с износом электросетевого хозяйства в СНТ «Магистраль», его аварийной работой в ноябре 2021 года (с учетом доводов истца)?

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение экспертов №сд (т. 1 л.д. 153-253, т. 2 л.д. 1-23).

Из выводов судебной экспертизы следует, что пожар, произошедший в ноябре 2021 года на территории СНТ «Магистраль», возник из-за возгорания внутри дачного .... либо по причине электротехнического характера, либо по причине внесения открытого пламени в указанное здание. При этом непосредственно дачный дом ФИО5 № загорелся от возгорания (вторичного) его несущих и ограждающих конструкций вследствие тепловых, лучистых, конвективных факторов пожара в здании дачного .....

Отдельно отмечено, что экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между техническим состоянием электросетевого хозяйства в здании дачного .... СНТ «Магистраль» и произошедшим в СНТ пожаром, сопряженной с подачей электроэнергии в здание дачного .....

Причинно-следственная связь между техническим состоянием электросетевого хозяйства в СНТ «Магистраль», действиями энергоснабжающей организации, сопряженными с подачей электричества в здание дачного .... произошедшим в нем пожаром отсутствует.

Состояние электрических сетей внутри дачного дома ФИО5 оценить не представилось возможным по причине его уничтожения огнем. Однако, поскольку дом истца был обесточен, возгорание в нем не связано с причиной электротехнического характера.

Дата обезл. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 35).

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле привлечены третьи лица: администрация Камешковского района, администрация МО Второвское Камешковского района, ФИО6 (т. 2 л.д. 41).

Определением суда от 15.09.2025 статус третьих лиц администрации Камешковского района, администрации МО Второвское Камешковского района изменен на соответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (т. 2 л.д. 114, 115).

Определением суда от 07.10.2025 принят уточненный иск ФИО5 к администрации Камешковского района (т. 2 л.д. 143, 144).

В уточненных требованиях истец просит: 1) признать имущество, расположенное на земельном участке № в СНТ «Магистраль», выморочным; 2) признать право собственности администрации Камешковского района на указанное имущество; 3) взыскать ущерб в размере 618049,97 руб., причиненный в результате уничтожения огнем дачного дома; 4) взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы - 24000 руб.; 5) компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.; 6) взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 17841 руб. (т. 2 л.д. 123, 124).

Определением суда от Дата обезл. принят отказ ФИО5 от исковых требований к СНТСН «Магистраль», производство по делу к указанному ответчику прекращено (т. 2 л.д. 146-148).

СНТСН «Магистраль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 143, 144).

От исковых требований к администрации Камешковского района, администрации МО Второвское Камешковского района ФИО5 не отказывалась.

В ходе рассмотрения дела судом распределено бремя доказывания согласно положениям, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Сторонам было предложено предоставить сведения о стоимости земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., ...., и имущества расположенного на нем по состоянию на Дата обезл. (дата открытия наследства после смерти ФИО8).

Кроме того, в судебном заседании Дата обезл. было установлено и сторонами подтверждено, что дачный дом истицы № не был поставлен на кадастровый учет, а земельный участок под ним с кадастровым номером № имеет закрепленных границ на местности, как и земельный участок с кадастровым номером №.

При этом стороны не оспаривали, что на земельном с кадастровым номером № находится дачный дом истца №, а на земельном участке с кадастровым номером № расположен дачный ...., принадлежавший сначала ФИО9, умершему Дата обезл., а затем его супруге ФИО8, умершей Дата обезл..

В судебном заседании Дата обезл. стороной ответчика - администрацией МО Второвское Камешковского района предоставлена справка о стоимости земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 66000 руб. (на какую дату сделана оценка не указано).

Сторона истца указанную стоимость оспаривала, обязалась предоставить свою оценку к следующему судебному заседанию.

Учитывая изложенное, а также выявленные судом противоречия в первоначальной судебной экспертизе (заключение экспертов №сд), в выводах и исследовательской части которой содержится указание на возгорание дачного дома истца не в 2021 году, а в 2023 году (исследованы сведения о погоде за 2023 год (лист 64 экспертизы)), по инициативе суда назначена дополнительная экспертиза, проведение которой вновь поручено экспертам ООО «Стройпожнадзор», производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 218-221).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Нарушались ли истцом ФИО5 какие-либо нормы и правила при эксплуатации электросети и электрооборудования в её дачном доме, расположенном по адресу: ...., ...., в ноябре 2021 года?

2) Какова причина пожара, произошедшего в ноябре 2021 года на территории СНТ «Магистраль»?

3) Какова причина возникновения пожара в дачном доме ФИО5?

4) Связано ли возгорание в дачном доме ФИО5 в ноябре 2021 года с износом электросетевого хозяйства в СНТ «Магистраль», его аварийной работой в ноябре 2021 года (с учетом доводов истца)?

5) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., ...., и имущества расположенного на нем по состоянию на Дата обезл. (дата открытия наследства после смерти ФИО8)?

В заключении №сд от Дата обезл. экспертами вновь указано, что пожар, произошедший в ноябре 2021 года на территории СНТ «Магистраль», возник из-за возгорания внутри дачного .... либо по причине электротехнического характера, либо по причине внесения открытого пламени в указанное здание. При этом непосредственно дачный дом ФИО5 № загорелся от возгорания (вторичного) его несущих и ограждающих конструкций вследствие тепловых, лучистых, конвективных факторов пожара в здании дачного .....

Кроме того, экспертным путем определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на Дата обезл. - 85000 руб. (т. 3 л.д. 2-166).

Дата обезл. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, направив своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности ....9 от Дата обезл..

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить за счет стоимости выморочного имущества, определённой судебной экспертизой №сд от Дата обезл., а также компенсировать судебные расходы и моральный вред. Просила учесть, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как первоначально иск был подан в другой суд с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО2, действующая на основании доверенности № от Дата обезл., указала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выморочное имущество переходит в собственность МО Второвское.

Представитель ответчика администрации МО Второвское Камешковского района ФИО3, действующая на основании доверенности № от Дата обезл. с выводами судебных экспертиз согласилась, о назначении иных экспертиз не просила. Не оспаривала, что земельный участок с кадастровым №, на котором располагается сгоревший дачный ...., ранее принадлежавший сначала ФИО9, умершему Дата обезл., а затем его супруге ФИО8, умершей Дата обезл., является выморочным имуществом. При этом просила отказать в иске, так как администрация МО Второвское в пожаре не виновата, точные причины возгорания дачного .... не установлены, а истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагала чрезмерно завышенными расчеты истца о размере причиненного ущерба. Более подробно позиция изложена в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица СНТСН «Магистраль» ФИО4, действующий на основании протокола № от Дата обезл., возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что дачным домом ФИО5 длительное время не пользовалась, он был заброшен. Пожар в СНТ никак не связан с состоянием электросетевого хозяйства. Ущерб, причиненный истцу, чрезмерно завышен, так как дачный домик был старым и ветхим. Кроме того, истец пропустила все сроки давности.

Третьи лица АО «Энергосбыт Плюс» в лице Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс», ФИО7, ФИО6, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дата обезл. в СНТСН «Магистраль», расположенном по адресу: ...., произошел пожар, в результате которого сгорели дачные дома №№, 259 и хозяйственная постройка дачного .... (л.д. 59-66).

Дачный ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 6-9, 49-51, 68).

Дачный ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежал сначала ФИО9, умершему Дата обезл., а затем его супруге ФИО8, умершей Дата обезл. (т. 1 л.д. 69).

Дачный ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит третьему лицу ФИО6 (л.д. 42-45).

По результатам проведенной дознавателем ОД ОНДиПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам доследственной проверки (КУСП № от Дата обезл.) Дата обезл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 57-91).

Дознавателем установлено что дачные дома №№, №, № электрифицированы, но не газифицированы. Дачный .... больше всего поврежден с северной части, забором не огорожен, зарос травой, троп нет. Со слов очевидцев пожара указанный дом не эксплуатировался длительное время и фактически был бесхозяйным.

По материалам проверки было назначено и проведено пожарно-техническое исследование (заключение № от Дата обезл.), из выводов которого следует, что очаг возгорания находился в северной части данного ...., а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Учитывая изложенное дознавателем сделан вывод о том, что пожар в дачном .... начался в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Виновных и неосторожных действий со стороны кого-либо не установлено (т. 1 л.д. 89).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл. сторонами по делу не обжаловалось.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные по материалу проверки КУСП № от Дата обезл. обстоятельства пожара в СНТСН «Магистраль», произошедшего Дата обезл., являются для суда преюдициальными и принимаются во внимание при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения огнем постройки дачного .....

Согласно заключению специалиста № от Дата обезл., представленного истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 12-30), в результате пожара, произошедшего Дата обезл., истцу причинен ущерб на сумму 618049,97 руб.

У суда нет оснований усомниться в правильности выводов представленного ФИО5 заключения специалиста № от Дата обезл., поскольку стороны его в установленном порядке не оспорили, иных доказательств причиненного истцу ущерба не предоставили.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 полагала, что причиной пожара в её доме, произошедшего 15.11.2021, является неисправность электросетевого хозяйства в СНТСН «Магистраль».

В целях проверки версии истца о причинах пожара, а также для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и распложённого на нем имущества по состоянию на Дата обезл. (дата смерти собственника), судом назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе дополнительная, проведение которых поручено экспертам ООО «Стройпожнадзор».

Из заключений экспертов ООО «Стройпожнадзор» №сд от Дата обезл. (т. 1 л.д. 153-253, т. 2 л.д. 1-23) и №сд от Дата обезл. (т. 3 л.д. 2-166) следует, что пожар, произошедший в ноябре 2021 года на территории СНТСН «Магистраль», возник из-за возгорания внутри дачного .... либо по причине электротехнического характера, либо по причине внесения открытого пламени в указанное здание. При этом непосредственно дачный дом ФИО5 № загорелся от возгорания (вторичного) его несущих и ограждающих конструкций вследствие тепловых, лучистых, конвективных факторов пожара в здании дачного .....

Кроме того, экспертным путем определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на Дата обезл. - 85000 руб.

Все эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующие познания, опыт, стаж, компетентны в даче ответов на поставленные судом вопросы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключениях экспертов ООО «Стройпожнадзор» изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны участникам процесса, причины расхождений дат с первоначальной экспертизой экспертным путем обоснованы, в вязи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороны по делу выводы экспертных заключений ООО «Стройпожнадзор» не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Более того, истец ФИО5 после проведения по делу экспертизы от требований к СНТСН «Магистраль» отказалась, производство по делу в казанной части прекращено, заявлены требования к администрации Камешковского района и администрации МО Второвское Камешковского района, как к собственникам выморочного имущества - дачного ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего сначала ФИО9, умершему Дата обезл., а затем его супруге ФИО8, умершей Дата обезл..

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в результате пожара, произошедшего Дата обезл. на территории СНТСН «Магистраль», огнем уничтожено имущество ФИО5 на сумму 618049,97 руб. по причине перехода огня на её дачный .... дачного ..... При этом возгорание в дачном .... произошло по причине электротехнического характера, либо по причине внесения открытого пламени в указанное здание.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как ранее отмечено, истцом доказан факт причинения ей убытков на сумму 618049,97 руб., что подтверждается заключением специалиста № от Дата обезл..

В силу презумпции вины причинителем вреда является собственник дачного ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:06:084201:619, что напрямую следует из материалов доследственной проверки КУСП № от Дата обезл., пожарно-технического исследования № от Дата обезл., а также из заключений экспертов ООО «Стройпожнадзор» №сд от Дата обезл. и №сд от Дата обезл..

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дачный ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, до Дата обезл. принадлежал ФИО9 (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 77, 164-166).

Дата обезл. ФИО9 умер (т. 2 л.д. 102).

После смерти ФИО9 наследником, принявшим имущество, в том числе дачный ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является его супруга - ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 99-106).

Выводы суда соотносятся с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7). А наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, на момент пожара, произошедшего Дата обезл. на территории СНТСН «Магистраль», ФИО8 являлась собственником дачного ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:06:084201:619.

Именно ФИО8 ответственна за вред, причиненный истцу. Обратного стороны по делу не доказали.

Вместе с тем судом установлено, что Дата обезл. ФИО8 умерла (л.д. 130).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1ст. 1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные обязательства по возмещению причиненного ФИО5 ущерба не связаны неразрывно с личностью наследодателя - умершей ФИО8 и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после её смерти.

При этом судом установлено, что после смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось, а потенциальным наследником первой очереди из числа родственников умершей является третье лицо ФИО7 - дочь ФИО8 (т. 2 л.д. 118, 158, 103).

Сведений о наследниках последующих очередей, фактически вступивших в права наследования, судом не установлено.

Более того, из документов СНТСН «Магистраль» и пояснений сторон следует, что потенциальные наследники отказались от владения дачным домом №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, прекратив его эксплуатировать (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем судом установлен состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8 Так, после смерти последней из имущества остался только сгоревший дачный ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:06:084201:619, иного имущества и прав не установлено (т. 2 л.д. 151, 152, 162, 164-166, 181).

Из заключения экспертов ООО «Стройпожнадзор» №сд от Дата обезл. (т. 3 л.д. 2-166) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем имущества по состоянию на Дата обезл. (на день смерти ФИО8) составляет 85000 руб.

Таким образом, кроме обязательств ФИО8 на сумму 618049,97 руб. перед истцом ФИО5, после смерти наследодателя осталось имущество на сумму 85000 руб.

Учитывая изложенное, убытки ФИО5 могут быть возмещены за счет стоимости наследственной массы в размере 85000 руб.

Истец ФИО5, несмотря на установленную судом стоимость наследственной массы - 85000 руб., размер материальных требований не снижала (заявлено о взыскании ущерба в размере 618049,97 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что никто из наследников умершей ФИО8 после её смерти в права наследования не вступил, а дочь ФИО7 фактически от наследства отказалась, суд признает выморочным имуществом земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., рыночная стоимость которого на Дата обезл. составляет 85000 руб.

Собственником выморочного имущества суд признает администрацию МО Второвское Камешковского района.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 могут быть частично удовлетворены на сумму 85000 руб. за счет выморочного имущества - земельного участка с кадастровым номером 33:06:084201:619.

Вместе с тем ответчиком администрацией МО Второвское Камешковского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском 11.02.2025 (т. 1 л.д. 41), то есть по прошествии трех лет с момента пожара (15.11.2021 +3 года = 15.11.2024).

О причиненном ей в результате пожара ущербе ФИО5 узнала в день пожара - 15.11.2021, о чем свидетельствует её объяснение, данное дознавателю (т. 1 л.д. 84, исковое заявление и пояснение представителей.

При этом суд отмечает, что причины пожара в СНТСН «Магистраль» установлены дознавателем только 14.12.2024 при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заинтересованным лицам.

Справка о пожаре выдана ФИО5 16.12.2022 (т. 1 л.д. 36).

Первоначально ФИО5 обратилась с настоящим иском в декабре 2024 года в Ленинский районный суд г. Владимира с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением от 16.12.2024 её исковое заявление было возвращено, с одновременным разъяснением права на обращение за судебной защитой в Камешковский районный суд Владимирской области по месту нахождения ответчика (т. 2 л.д. 204, 205).

Несмотря на возврат иска, ФИО5 20.01.2025 вновь обратилась с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Владимира, которым исковое заявление истца в очередной раз возвращено определением от 23.01.2025 (т. 2 л.д. 206-209).

Копия иска в адрес первоначального ответчика - СНТСН «Магистраль» направлялась заказным письмом 09.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности (т. 2 л.д. 210).

Указанные обстоятельства ФИО5 просит учесть и восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Суд находит убедительными доводы истца, а причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстанавливает его.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО5 и взыскивает с администрации МО Второвское Камешковского района в пользу истца материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 85000 руб., то есть в пределах стоимости выморочного имущества - земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., ...., перешедшего в собственность администрации МО .... после смерти ФИО8, умершей Дата обезл..

В удовлетворении требований к администрации Камешковского района суд отказывает, поскольку указанный ответчик в права наследования не вступал, собственником выморочного имущества не является.

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, причинение морального вреда истцом никак не мотивировано (т. 2 л.д. 123, 124).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку причинение морального вреда истцом никак не мотивировано, суд исходит из того, что моральный вред ФИО5 связывает с причинением ей имущественного ущерба на сумму 618049,97 руб.

Вместе с тем закон не содержит оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность оснований судом по делу не установлена.

Таким образом, в компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с проигравшего ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Следовательно, администрация МО Второвское Камешковского района, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчиков его прав.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследственное имущество является выморочным, администрация МО Второвское Камешковского района требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для освобождения администрации МО Второвское Камешковского района от возмещения истцу судебных расходов со ссылкой на отсутствие со стороны данного ответчика нарушения или оспаривания прав истца.

Как представитель муниципального образования по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, в том числе, в неоспариваемой части, и не освобождается от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 по делу №88-10535/2025).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ФИО5 при подаче настоящего иска в размере 17841 руб. (оплачена от цены иска 618049,97 руб. (ущерб) + 24000 руб. (убытки по проведению досудебной экспертизы) = 642049,97 руб.) (т. 1 л.д. 5) подлежит взысканию с администрации МО Второвское Камешковского района в размере 4000 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований (85000 руб. или 13,75%).

Кроме того, суд взыскивает с администрации МО Второвское Камешковского района в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3300 руб., затраченные на проведение оценки причиненного пожаром ущерба.

Всего ФИО5 затрачено на оценку стоимости ущерба 22000 руб., что подтверждается договором и чеком от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 10, 11).

При этом, поскольку оценка проводилась в целях определения ущерба, исковые требования материального характера заявлены на сумму 618049,97 руб., из которых удовлетворено 85000 руб. (или 13,75%), размер исковых требований с учетом установления судом стоимости выморочного имущества не снижен истцом, судебные расходы на экспертизу взысканы с учетом принципа пропорциональности.

Всего суд взыскивает с администрации МО Второвское Камешковского района в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН №) к администрации МО Второвское Камешковского района (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., .... рыночная стоимость которого на Дата обезл. составляет 85000 руб.

Взыскать с администрации МО Второвское Камешковского района в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 85000 руб., то есть в пределах стоимости выморочного имущества - земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., перешедшего в собственность администрации МО Второвское Камешковского района после смерти ФИО8, умершей Дата обезл..

Взыскать с администрации МО Второвское Камешковского района в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7300 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 (ИНН <***>) к администрации Камешковского района (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 15.01.2026.