Решение № 2-1566/2019 2-1566/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1566/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Крутовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 - Витталь А.И.,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С., ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 07 ноября 2018 года ориентировочно в 9:00-10:30 утра малолетний Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил по дороге мимо <адрес>. В этот момент собака ФИО4 по кличке «Дерик» (метис породы овчарки и акита ину), будучи без намордника и привязи, без соответствующего присмотра со стороны хозяина, напала на малолетнего ФИО2 Собака повалила его на землю и стала совершать множественные (не менее 10) укусы лица, тела и конечностей, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Е.С. подтверждается заключением № эксперта Л.А. от 20.12.2018 года. После происшествия малолетнему Е.С. была оказана скорая специализированная помощь в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», в дальнейшем малолетний Е.С. был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ОБУЗ Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Больница) с вышеуказанными повреждениями, с сотрясением головного мозга и в состоянии травматического шока. В больнице малолетний Е.С. проходил стационарное лечение в период времени с 07.11.2018 года по 26.11.2018 г. После выписки из стационарного отделения малолетний Е.С. продолжал лечение полученных травм амбулаторно в соответствии с назначением врача. Вина ответчика в совершении причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Е.С. установлена приговором Мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от 28 февраля 2019 года, согласно которому суд назначил наказание и признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В момент происшествия малолетний Е.С. испытал сильнейший психологический стресс и эмоциональное потрясение, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье, а также продолжительные физические страдания, вызванные сильными болезненными ощущениями, чувством дискомфорта. Для восстановления психического здоровья и душевного равновесия малолетнего Е.С. между ФИО1 и Дар В.В. был заключен договор на оказание услуг психолога. До настоящего времени нравственные и физические страдания малолетнего Е.С. не прекратились. До настоящего времени малолетний испытывает нравственные страдания, вызванные чувством испытанной боли. Кроме того, Е.С. боится собак и боится выходить на улицу без сопровождения взрослых. Также до настоящего времени продолжается восстановительное лечение Е.С. по поводу оскальчатого перелома руки, в руку установлены пластины, которые в скором времени необходимо заменять и для этого требуется операция. Нравственные страдания в совокупности с физической болью, испытанные Е.С., составляют моральный вред, компенсацию которого в денежной форме обязан возместить ответчик ФИО4 Размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему Е.С., оценивается в размере 1 500 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истцы ФИО1 и ФИО3, являющиеся родителями малолетнего Е.С., каждый в отдельности при получении информации о том, что их сын был искусан собакой с причинением тяжких физических и моральных страданий, испытали сильнейшее эмоциональное потрясение, вызванное страхом за жизнь и здоровье ребенка, осознанием возможных последствий для будущего физического и психологического развития ребенка. После установления обстоятельств происшествия с собакой с участием их сына истцы испытывали нравственные страдания, вызванные чувствами беспокойства и тревоги за здоровье и эмоциональное состояние ребенка. До настоящего времени истцы, наблюдая физические страдания ребенка, осознавая наличие негативных последствий ситуации для психики ребенка, испытывают нравственные страдания и чувства душевного волнения. Мать малолетнего Е.С. испытала большие душевные переживания, так как лежала с ребенком в больнице и видела как он мучается. Также она была с сыном в процессе следственных действий и в ходе уголовного дела, ей вместе с ним пришлось переживать все мучения и боль, которые он испытал. Более того, мать малолетнего ФИО1 страдает онкологическим заболеванием, душевные переживания могут усугубить течение заболевания и негативно отразиться на ее здоровье. Нравственные страдания, испытанные истцами ФИО1 и ФИО3, составляют моральный вред, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Учитывая степень и длительность испытываемых истцами нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, оценивается в размере 1000 000 (один миллион) рублей, причиненного ФИО3, оценивается в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ФИО4:

- в пользу Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу Е.С., в лице законного представителя ФИО1 расходы на услуги психолога в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу Е.С., в лице законного представителя ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей;

- в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что из-за полученных ран они вынуждены проходить дорогостоящее лечение, из-за испытанного стресса они вынуждены были обратиться за помощью к медицинскому детскому психологу, страхи появились сразу. Ребенок перенес три операции, две недели находился в гипсе. Из-за лечения пропустил школу. Первое время везде ребенка она провожала сама. Сама она также испытала шок от случившегося.

В судебном заседании представитель истцов Е.С., ФИО1, ФИО3 – адвокат Витталь А.И. пояснила, что ребенок сильно пострадал, у него психические нарушения, нуждающиеся в дальнейшем купировании психолога. Была проведена повторная операция, врачи не дают гарантии на полное восстановление. Рука у ребенка изувечена, шрамирована, в последующем потребуется пластическая операция. Ребенок в настоящее время боится животных, выходит на улицу только в сопровождении взрослых. Вся семья пережила шоковое состояние. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истцы Е.С. и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, от Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы Е.С. представляет законный представитель ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, считая требования истцов завышенными и необоснованными. При этом не отрицал факт причинения вреда малолетнему Е.С. в результате нападения его собаки. Указал, что сразу после случившегося отвел ребенка к бабушке, затем отвез его в Лежневскую ЦРБ. Матери ребенка он принес извинения, предлагал всяческую помощь. Во время нахождения Е.С. в больнице передавали ему фрукты. Указывает, что на Новый год передавал Е.С. подарок, неоднократно справлялся о его здоровье. Помощь предлагал и позже, в том числе и через адвоката. Е-ны озвучивали заоблачную сумму компенсации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что компенсация возможна только ребенку, родители всегда переживают за своих детей. Считает, что сумма морального вреда завышена. Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с произошедшим не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что требования родителей о взыскании морального вреда в свою пользу не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда в счет причинения вреда здоровью Е.С. завышена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В порядке заключения по делу старший помощник прокурора Лежневского района Ивановской области Калинина А.В. пояснила, что доводы истца о причинении физического и нравственного вреда ее малолетнему сыну Е.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Указала, что наличие факта родственных отношений само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем в части взыскания морального вреда в пользу родителей необходимо отказать.

Заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

07.11.2018 года по адресу: <адрес>, на малолетнего мальчика Е.С. напала собака, хозяином которой является ответчик ФИО4 В результате нападения ребенку причинены телесные повреждения в виде укусов левой руки.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ребенок был срочно доставлен в детский травмпункт <адрес>, где ему обработали раны, наложили швы.

Из выписки из истории болезни Е.С. усматривается, что он находился на лечении в ТОО областной детской клинической больницы с 07.11 по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> (л.д.30)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 28 февраля 2019 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 32-33)

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2018 года, выполненному ФГКУ «<данные изъяты>» на основании данных медицинских документов гр.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о обстоятельств дела у Е.С. имелись: <данные изъяты> (л.д.64-69)

21.03.2019 года Дар В.В. и ФИО1 заключили договор № на оказание услуг специалиста. Согласно п.1.1 указанного договора специалист обязуется предоставить ребенку Е.С. услуги, а ФИО1 обязуется их оплатить на условиях договора. Согласно п.1.2 договора специалист обязуется предоставить психолого-педагогические, коррекционные и консультативные услуги в границах своей компетентности. Согласно п.3.2 оказание психологических услуг происходит с частотой 1 раз в 2 недели по договоренности. Согласно п.3.4 срок действия договора определяется с 21.03.2019 года по 13.05.2019 года. Договор подписан сторонами. Приложением №1 к договор об оказании психолого-педагогических услуг является информационное согласие на работу со специалистом, приложением №2 к указанному договору – заверенные копии документов специалиста, оригиналы: рисунки ребенка и упражнения. (л.д.13-18)

В заключении специалиста от 24.05.2019 г. (консультативной психологической справке) указано, что у Е.С. реактивное состояние по типу реакции «мнимой смерти», обсессивно-компульсивное расстройство, ночные страхи с тенденцией генерализации, речевые нарушения с элементами мутизма, расстройства поведения с элементами невротического аутизма. (л.д.29)

Из выписки из истории болезни Е.С. следует, что он находился на лечении в ТОО областной детской клинической больницы с 28.08 по 04.09.2019 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справкам Ивановского областного онкологического диспансера ФИО1 находилась на излечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28)

18.04.2019 года ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО7 денежных средств в размере 171835,89 рублей. (л.д.75)

23.04.2019 года ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 (л.д.76-77)

Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами от 28.08.2019 года, за период с мая по июль 2019 года ФИО4 внесены денежные средства в размере 20746, 16 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» сумма доходов ФИО4 за 8 месяцев 2019 года составила 155055,52 рублей. (л.д.72)

Из квитанции от 07.03.2019 года следует, что штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО4 07.03.2019 года. (л.д.73)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И., суду показала, что она знакома с семьей Е-ных, как с жителями поселка. После укуса собаки сына истца Е.С. долгое время не видела, затем видела его с мамой, а через какое-то время по лету и одного, и в компании ребят. Пояснила, что особых изменений в поведении ребенка не заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.М. суду показала, что она знакома с семьей Е-ных, являются соседями. Пояснила, что свидетелем происшествия она не была. О случившемся узнала из интернета, от знакомых. Поясняет, что ранее Е.С. часто гулял на улице один. Видела, что ребенок бросал камни в собак. После случившегося видит ребенка на улице также одного, он своего поведения не изменил, также гоняет собак. Поясняет, что и родители свой привычный образ жизни не изменили.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Оценивая показания свидетеля Р.М., суд учитывает, что свидетелем произошедшего она не была.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не обеспечил надлежащее содержание своей собаки и не предпринял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, вследствие чего произошло нападение собаки на малолетнего Е.С. В результате нападения ребенок испытывал как физические, так и нравственные страдания - физическую боль, шоковое состояние, страх перед животными, а также страх от возможных осложнений от укуса, шрам.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Положениями статьи 1101 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, неумышленное причинение вреда действиями ответчика, принятые после нападения собаки ФИО4 меры к заглаживанию ущерба (доставление ребенка в лечебное учреждение, неоднократное предложение оказания материальной помощи, признание вины).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что несовершеннолетнему причинен тяжкий вред здоровью, изменился его привычный образ жизни, оставшийся шрам на руке, возраст пострадавшего, психотравмирующую ситуацию для ребенка, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу Е.С. в лице законного представителя ФИО1 300000 рублей, который является соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать несовершеннолетний Е.С.

Исполнение приговора суда, выплата различного рода штрафных санкций в связи с осуждением ответчика, невысокий размер его заработной платы, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от выплаты компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Е.С.

Истцы ФИО1, ФИО3, указывая, что являются родителями малолетнего Е.С., в связи с тем, что их сын был искусан собакой с причинением тяжких физических и моральных страданий, каждый в отдельности испытывал нравственные страдания, вызванные чувствами беспокойства и тревоги за здоровье и эмоциональное состояние ребенка. Просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей надлежит отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг психолога в сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку истцами не представлено доказательств тому, что они не имели права на бесплатное получение консультации психолога, сведений о невозможности получить данные услуги по программе ОМС бесплатно не имеется, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения психолога следует, что консультация оказаны по поводу психической травмы связанной с нападением собаки в 2019 г., тогда как материалами уголовного дела установлена дата происшествия – 7 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 88, со статьей 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Подпунктами 3, 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ регламентировано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплаченная излишне подлежит возврату. По указанным обстоятельствам требования истцов о взыскании уплаченной за подачу искового заявления государственная пошлина с ответчика удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.С., ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего Е.С., денежную компенсацию морального вреда, причиненного Е.С., в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.