Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 года

Дело №2-1370/2024

УИД 76 RS0016-01-2024-000548-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным кредитного договора от 29.12.2023г. №, возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные истца по указанному кредитному договору, внести исправления в кредитную историю в Бюро кредитный историй в связи с исключением указанного кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023г. между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор № на сумму кредита 500 000 руб., под 15,945% годовых, сроком на 80 месяцев. Данный договор заключен истцом под влиянием действий мошенников, которые позвонил ей на мобильный телефон, представившись сотрудниками ПАО «Промсвязьбанка» и сообщили о том, что на имя истца оформлен кредит. Во избежание ухудшения кредитной истории истцу требовалось открыть встречный кредит. Кредитный договор в ПАО «Промсвязьбанк» был оформлен в течение 5 минут, после чего истец посредством банкомата сняла наличные денежные средства и перечислила их на счет, указанный звонившим. При этом банк заключил с истцом кредитный договор, не проверив ее материальное положение, не запросив сведения о поручителях, не заблокировал транзакции. Поняв, что стала жертвой мошенников, истец обратилась в правоохранительные органы. 21.12.2023г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ, истец признана потерпевшей. Поскольку кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана, просит признать его недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальное бюро кредитных историй, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что истец просит признать кредитный договор недействительным, заключенным под влиянием обмана. Дополнительно пояснила, что банк заключил с истцом кредитный договор, не проверив ее платежеспособность. Истец является пенсионером, имеет иные кредитные обязательства. В апреле 2024г. ее супруг был прооперирован в связи с заболеванием сердца. Истец также сама имеет проблемы со здоровьем. Банк не потребовал от истца предоставления поручителей, не запросил трудовую книжку истца, сведения о заключенном ею браке, детях, не предупредил ее о том, что она действует под влиянием мошенников.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признала. Пояснила, что в ПАО «Промсвязьбанк» истцом ФИО1 в 2013г. был открыт счет, имеющий категорию зарплатного, одновременно оформлен личный кабинет. 15.05.2022г. истец установила мобильное приложение, подключив к личному кабинету мобильный телефон Samsung SM-A515F. Для установления мобильного приложения необходимо войти на сайт ПАО «Промсвязьбанк» и ознакомиться с Правилами. В момент установки мобильного кабинета осуществляется регистрация мобильного телефона, что позволяет банку идентифицировать клиента. 20.12.2023г. был произведен вход в личный кабинет истца. В личном кабинете отражаются все кредитные договоры клиента, в том числе закрытые. Оспариваемый кредитный договор истец заключила сама, денежные средства были зачислены банком на ее счет. Финансовая история истца была банку известна, исходя из оборотов, осуществляемых по счету. Размера получаемой ФИО1 заработной платы было достаточно для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Об ухудшении состояния здоровья истца и ее супруга в будущем банку не могло быть известно. Оценка имеющих значение обстоятельство оценивается на момент заключения договора. Оснований для отказа истцу в заключении кредитного договора у банка не имелось. В тот же день в период с 10.47 час. по 12.17 час. истец посредством 7 операций произвела снятие наличных денежных средств через банкоматы на общую сумму в 498 000 руб. и осуществила их перечисление. Банк не имел права ограничить выдачу ФИО1 денежных средств посредством банкомата. Это возможно лишь при подаче в банк заявления об утере банковской карты. Таких заявлений в банк не поступало. На видеозаписях видно, что ФИО1 осуществляет операции по снятию и перечислению денежных средств одна, иных лиц рядом с ней нет. На основании п.2 ст.168 ГК РФ договор может быть признан недействительной сделкой, если он заключен в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор. Спорный кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, данный факт истцом признается. Сведений о том, что кредитный договор был заключен истцом под влиянием работников банка, не имеется, в связи с чем основания для его квалификации по ст.179 ГК РФ отсутствуют.

Представители третьих лиц Национального банка кредитный историй, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что в 2013г. истцу ФИО1 ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был открыт банковский счет №, выдана банковская карта №***3184, предоставлен вход в Личный кабинет в системе PSB-Retail для совершения банковских операций и сделок, в том числе через Мобильное приложение, установленное на Мобильном устройстве. 15.05.2022г. к личному кабинету истца было подключено мобильное устройство SAMSUNG А515F.

20.12.2023г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., с условием уплаты 15% годовых, сроком на 80 месяцев. Договор заключен в акцептно-офертной форме, подписан заемщиком простой электронной подписью.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.Статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (п.2). По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора (п.5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п.14).

Исходя из вышеприведенных норм права, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В силу п.1.1 Правил ДБО Банк предоставляет клиентам услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы PSB-Retail.

Проведение операций, заключение, исполнение и прекращение сделок (договоров), передача поручений в рамках ДБО и (или) любых договоров о предоставлении банковских продуктов может осуществляться в рамках системы по каналам доступа с использованием средств подтверждения (п.2.4.14 Правил ДБО).

Получение банком поручения, подтверждённого при помощи действительного средства подтверждения, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента. Сделки, заключенные путем передачи в банк указанных поручению удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствия сделок, совершаемых с физическим присутствием соответствующего лица (п.п. 2.4.14.1, 2.4.14.2 Правил ДБО).

Доступ клиента к системе осуществляется при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента (п.3.1.3 Правил ДБО).

20.12.2023г. в 10.46 час. истец ФИО2 произвела вход в Личный кабинет в Системе PSB-Retail Банка, оформила и подписала простой электронной подписью заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора.

Идентификация при входе в личный кабинет в Системе PSB-Retail была произведена по уникальному номеру мобильного устройства, присвоенного телефону SAMSUNG А515F, аутентификация – по короткому коду, установленному истцом на мобильном устройстве при входе в мобильное приложение и известному только ей (л.д.97). Принадлежность ей мобильного устройства SAMSUNG А515F и номера мобильного телефон <***> истцом не оспаривалась.

После ввода истцом корректного пароля, направленного СМС-сообщением, 20.12.2023г. банк акцептовал оферту истца, зачислив на ее банковский счет денежные средства в размере 500 000 руб., что ФИО2 не отрицается (л.д.102).

При таких обстоятельствах оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключить кредитный договор, не имеется, кредитный договор является заключенным.

В тот же день в период с 10.47 час. по 12.17 час. ФИО2 посредством банкомата, расположенного по адресу: <...>, сняла денежные средства следующими операциями: в 11.25 час – 100 000 руб., 11.26 час. – 100 000 руб., 11.27 час. – 100 000 руб., 11.30 час. – 83 000 руб. Оставшиеся денежные средства истец сняла через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <...>, следующими операциями: 12.14 час. – 100 000 руб., 12.15 час. – 1500 руб., 12.17 час. – 13 500 руб.

После получения денежных средств, по утверждению истца ФИО2, она перевела их иным, неизвестным ей лицам.

22.12.2023г. по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, которому присвоен №12301780036001956.

В рассматриваемом случае, оспаривая кредитный договор от 20.12.2023г. №2607485858, ФИО2 считает его недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленного лица, а также недобросовестных действий сотрудников банка.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора знал или должен был знать о его заключении ФИО2 по указанию третьих лиц, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО2 на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение. Одобрение Банком кредита по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

В дальнейшем истец сняла полученные по кредитному договору денежные средства посредством банкоматов и распорядилась ими по своему усмотрению, путем внесения наличных денежных средств на банковские счета третьих лиц. В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности. Поскольку о хищении банковской карты с просьбой о блокировке операций по ней истец в банк не заявила, ответчик при условии предоставления банковской карты через банкомат и введения ПИН-кода не имел права отказать в совершении банковской операции по выдаче наличных денежных средств.

Денежные средства переводились истцом посредством банкомата ПАО Сбербанк. Ответчик ПАО «Просвязьбанк» при осуществлении указанных банковских операций не участвовал, повлиять на их ход возможности не имел.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Довод представителя истца о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не проверил платежеспособность ФИО2 как потенциального заемщика, не потребовал привлечения поручителей при том, что истец является пенсионером, имеет непогашенное кредитное обязательство, проблемы со здоровьем, не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах, семейном положении, медицинскую документацию. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что ФИО2 является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет в данном банке ей перечисляется заработная плата, то есть у банка были сведения о размере дохода истца.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договоров.

Таким образом, наличие обеспечения исполнения обязательств не является обязательным и необходимым условием для предоставления заемщику кредита, а следовательно, его отсутствие не влечет признание кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 2 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п.1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п.2); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (п.3).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6).

Согласно ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком ее персональных данных, оснований для возложения на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности уничтожить персональные данные истца по оспариваемому кредитному договору, не имеется.

Требование истца о направлении соответствующей информации в Бюро кредитных историй является производным от ее требований об оспаривании кредитного договора, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора от 20.12.2023г. № незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина