Решение № 2-4112/2017 2-4112/2017~М-3351/2017 М-3351/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4112/2017

Дело № 2-4112/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее - ООО «Дуэт») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2016 между сторонами заключен договор поставки продукции ..... Согласно указанному договору истец обязался поставить ответчику блоки несъемной опалубки <данные изъяты>», а ФИО1 обязался принять данную продукцию и оплатить её. Общая цена договора составила 290940 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику продукцию в полном объеме 06.06.2016, однако, С.Р.ЮБ. свои обязательства по оплате данной продукции не выполнил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, предусмотренные договором поставки в размере 290940 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26941 рубль (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «Дуэт» ФИО2, являющийся директором данного общества и имеющий права представлять его интересы без доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – адвокат Прохоренко М.Н., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Дюрисол Строй» о судебном заседании извещено в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2016 между сторонами заключен договор поставки продукции ..... (далее – Договор) (л.д.8-11).

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался поставить ответчику блоки несъемной опалубки «<данные изъяты>», а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Общая стоимость общая стоимость поставляемой продукции составляет 290940 рублей (п. 1.2 Договора, приложение № 1 к указанному договору) (л.д.11).

Поставка продукции должна осуществляться через 45 рабочих дней с момента оплаты заказа ответчиком (п. 2.2 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, предусмотренных договором поставки от 24.04.2016, истец утверждает, что 06.06.2016 исполнил перед ФИО1 свои обязательства по поставке блоков несъемной опалубки «<данные изъяты> в количестве предусмотренном договором. Ответчик принял данную продукцию, однако не оплатил её.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на товарную накладную ..... согласно которой 21.11.2016 ответчик принял от истца вышеуказанный товар в объеме предусмотренном договором, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.14-15).

Содержание указанной товарной накладной и факт её подписания не оспаривается ответчиком, доказательств опорочивающих сведения указанные в товарной накладной ....., а также опровергающих факт поставки ответчику указанного в данной накладной товара и принятия его ФИО1, в суд не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец поставил, а ответчик принял товар в объеме указанном в товарной накладной ......

Довод представителя ответчика о том, что продукция указанная в данной товарной накладной, поставлена истцом и оплачена ФИО1 в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки ....., судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору поставки ..... (л.д.48-50) истец также обязался поставить ответчику блоки несъемной опалубки «<данные изъяты>», в объеме предусмотренном в приложении к данному договору. Цена данного договора составила 759436 рублей (л.д.49 оборот).

Свои обязательства в рамках указанного договора истец исполнил 21.11.2016, что подтверждается товарной накладной ..... (л.д.45-46), согласно которой ФИО1 принял от истца товар в объеме и цене предусмотренными договором ......

За поставленный товар ответчик произвел оплату в адрес ООО «Дуэт» в сумме 759436 рублей, что подтверждается соответствующей квитанций от 07.04.2015 (л.д.51).

Таким образом, ответчиком оплачен товар, поставленный ему по товарной накладной ....., а не по товарной накладной .....

Кроме того, наименование поставляемого товара и его объем, указанные в товарной накладной ....., соответствуют наименованию и объему товара, указанному в договоре ....., что также свидетельствует об относимости данной товарной накладной к договору ..... и о несостоятельности рассматриваемого довода представителя ответчика.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом условий договора ..... о том, что продукция поставляется только после предварительной оплаты её ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик принял поставленный истцом, без предварительной оплаты, товар, то у ФИО1 возникла обязанность его оплатить.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств того, что произвел оплату товара поставленного ему по товарной накладной ......

Ссылка представителя ответчика на расписку от 26.03.2015 (л.д.47), как доказательство частичной оплаты продукции, поставленной по товарной накладной ....., судом отклоняется.

Согласно данной расписке, ФИО2 получил авансовый платеж на строительство дома от ФИО1 в размере 150000рублей.

Из содержания данной расписки следует, что денежные средства в размере 150000рублей получил ФИО2, а не ООО «Дуэт» и на строительство дома, а не на поставку блоков несъемной опалубки «<данные изъяты> Тот факт, что ФИО2 является директором ООО «Дуэт» не свидетельствует о том, что при получении от ФИО1 указанных денежных средств он действовал от имени данного общества. В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал факт получения от ответчика денежных средств в размере 150000рублей, при этом утверждал, что получены они им от своего имени, а не от имени возглавляемого им общества.

Кроме того, указанная расписка составлена ФИО2 26.03.2015, т.е. более чем за год до заключения рассматриваемого договора поставки ....., данное обстоятельство дает суду основание полагать, что расписка от 26.03.2015 и полученные ФИО2, в соответствии с ней, денежные средства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иных доказательств оплаты продукции, поставленной по товарной накладной ....., ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнил свои обязательства в рамках договора ..... и не оплатил истцу поставленный ответчику товар.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поставки продукции ..... в размере 290940рублей.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 24.05.2017 в размере 26941 рубль.

Однако суд не соглашается с доводом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2016. Согласно, товарной накладной ..... ответчик получил товар 21.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись ФИО1 в указанной накладной.

Доказательств того, что данный товар передан ответчику ранее 21.11.2016, истцом не предоставлено, сведений о том, что ФИО1 уклонялся от подписания накладной или от приемки товара, материалы дела не содержат. В связи с этим суд исходит из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 21.11.2016.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный ему товар по настоящее время, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по дату вынесения решения суда (14.12.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку до 24.05.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода (с21.11.2016 по 24.05.2017).

Ключевая ставка Банка России составила: за период с 21.11.2016 по 26.03.2017 – ..... годовых, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – ..... годовых, за период с 02.05.2017 по 24.05.2017 – ..... % годовых.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 24.05.2017 составит 14528 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Однако, ответчик в судебном заседании не заявлял об уменьшении процентов в порядке п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерна указанных процентов последствиям нарушения обязательства не представил, судом таких обстоятельств не установлено, следовательно у суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 24.05.2017 в размере 14528 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 рубля 84 копейки (317881 (сумма заявленных истцом требований) – 305 468,11 (сумма удовлетворенных судом требований) = 12412,89 (сумма неудовлетворенных судом требований) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований); 6379 (государственная пошлина уплаченная истцом..... = 6123, 84).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» денежные средства по договору поставки продукции ..... в размере 290940 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 24.05.2017 в размере 14528 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6123 рубля 84 копейки, а всего взыскать – 311591 ..... рубль 95 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 24.05.2017 в размере 12412 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин