Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» (наименование изменено на ПАО РОСБАНК с 25.01.2015 года) и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 599333,60 руб. под 15,50 % годовых на срок по 21.04.2015 года. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства Тойота Королла, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №; двигатель №, кузов№ №, цвет черный. Заемщиком не исполняются обязанности по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в сумме 252532,93 руб. по основному долгу, по процентам - 43424,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №Т0020191ССLZ68755099 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 295957,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12159,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№; двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Направленная в адрес ответчика по месту жительства (регистрации) корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения». При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом волеизъявления представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Соглано условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 599333,60 руб. под 15,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-20) в соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.32-35). В обеспечение исполнения договора заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, что подтверждается её подписью на заявлении о предоставлении кредита (л.д.16).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.12-13,14-15).

Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.21-23).

Согласно п.3 Заявления о предоставлении кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на открытый банком счет (л.д.16).

23 января 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования истца на Публичное акционерного общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО РОСБАНК (л.д.37).

Согласно п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 0,5 % по факту возникновения просроченной задолженности (л.д.20).

Пунктом 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту (л.д.34).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.12).

Ответчиком с 2014 года допускаются нарушения по возврату кредита и суммы процентов.

21.06.2016 года банком ответчику было направлено требование о досрочной возврате суммы кредита (л.д.29).

В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила: 252532,93 руб. - по основному долгу, 43424,17 руб. - по процентам (л.д.9-11).

Указанный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, поскольку каких – либо возражений по данному расчету, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательства, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, либо возражения по иску ответчик также не представил.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору истец является залогодержателем следующего имущества – транспортное средство Тойота Королла, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№; двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ООО «Радар–Авто» (продавец) по цене 699550 рублей.

Собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД в сети-Интернет.

ПАО «Росбанк» просит обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№; двигатель №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости имущества автотранспортного средства, подготовленного оценщиком С.А.А, Стоимость имущества стороной ответчика не оспорена.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статья 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ответчиком заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля не оспорено, возражений не поступило, вследствие чего данное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу для определения начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая период нахождения автомобиля в эксплуатации и частичную утрату его потребительских свойств, способствующих снижению его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, их условия сторонами не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику ФИО1 кредита в банке на приобретение именно спорного автомобиля.

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с которыми ответчик ознакомлен, сторонами согласовано условие о праве Банка обратить взыскание на заложенное движимое имущество (раздел 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, л.д.34,оборот).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12159,57 руб. (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12159,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295957,10 руб., из которых: 252532,93 руб. – задолженность по основному долгу, 43424,17 руб. – задолженность по процентам.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№; двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12159,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.