Апелляционное постановление № 22-2856/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-128/2021

Судья Ситникова О.А. Дело № 22-2856-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. в защиту его интересов на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Д.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 декабря 2012 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 сентября по 18 декабря 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. При принятии решения суд не учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, прошел обучение и получил профессии штукатур-маляр, каменщик, не имеет действующих взысканий, получил 11 поощрений.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы указанием на получение им после судебного заседания в суде первой инстанции еще одного поощрения.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что при отбытии наказания ФИО1 выполняет работы в порядке ст. 106 УПК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 11 поощрений, подвергался взысканиям, но принимал меры к их досрочному снятию. Полагает, что с учетом положительной характеристики у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 декабря 2017 года ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в обычных условиях, не состоящий на профилактическом учете, имеющий профессии: электромонтера 2 разряда, стропальщика, штукатура 2 разряда, истопника; с 1 марта 2018 года трудоустроенный подсобным рабочим, к труду относящийся добросовестно, участвующий в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещающий мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, делающий по их результатам выводы, нуждающиеся в корректировке; посещающий библиотеку, поддерживающий взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, поддерживающий связь с родственниками путем переписки, получивший 11 поощрений и 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном порядке.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Отбывая наказание с 3 сентября 2012 года на начальном этапе отбытия наказания в 2012, 2013 году осужденный поощрений не имел, при этом в 2014 и 2015 году получал только по одному поощрению. При этом получив в 2016 году в марте и мае месяце по одному поощрению, в августе был подвергнут взысканию, которое было снято досрочно полученным в декабре месяце этого же года поощрением. В период дальнейшего отбытия наказания активного стремления осужденного к исправлению не наблюдается. Так, в 2017 году осужденный поощрялся только дважды, а в 2018 году вообще поощрений не имел, но был подвергнут в ноябре месяце взысканию, к досрочному снятию которого не стремился. Более того, в 2019 году в феврале и апреле месяце осужденный дважды подвергался взыскания, при этом только после возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в ноябре 2019 года получил одно поощрение. В 2020 году полученные им два поощрения чередуются с наложенным взысканием, которое погасилось только 24 января 2021 года, и на день рассмотрения судом ходатайства осужденный не многим более полутора месяцев считался лицом, не имеющим взысканий. Положительная тенденция в его поведении усматривается, поскольку в 2021 году он получил 2 поощрения: одно - до рассмотрения судом ходатайства, второе - после его рассмотрения.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, факт того, что осужденный не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись