Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-162/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000073-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И..,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей по доверенности ...9 от ***,

представителя ответчика ИП ФИО13 – адвоката Бороныхиной И.В., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании действий кадастрового инженера по подготовке технических планов незаконными, признании технических планов незаконными, договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последующем уточненным, к кадастровому инженеру ФИО13 о признании действий кадастрового инженера по подготовке технических планов незаконными, признании технических планов незаконными, договора подряда незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при неоднократном обжаловании действий кадастрового инженера ИП ФИО13 ему представилась возможность обозреть технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером ---, где он фигурирует в качестве заказчика кадастровых работ, чего быть не могло, так как он никогда к кадастровому инженеру ИП ФИО13 не обращался за изготовлением технического плана.

В заключении ИП ФИО13 указано, что в соответствии с п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

ИП ФИО13 считает, что дом с КН ---, состоит из двух блоков: блок площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 95,9 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО7, и блок площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 96,7 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО1

На кадастровом учете стоит дом коттеджно-блокированной застройки, принадлежащий ему на праве собственности площадью 95,4 кв.м.

При постановке на кадастровый учет второго блока на основании спорного технического плана, возникнут разногласия и противоречия, в связи с тем, что на кадастровом учете уже стоит жилой дом коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

В связи с тем, что текст обжалуемого технического плана содержит указание на его персональные данные, а так же указания на договор подряда от *** на подготовку технического плана с целью раздела жилого дома с КН --- который он не заключал, считает необходимым признать данный договор незаключенным.

Кадастровый инженер ИП ФИО13 использовала его персональные данные для заключения договора подряда кадастровых работ без его ведома, так же без его ведома, изменила площади блоков при разделе жилого дома с КН ---, в том числе и того, в котором он проживает.

Подготовив технический план с целью раздела жилого дома с КН --- на два блока, и в том числе тот, в котором он проживет, кадастровый инженер ИП ФИО13 в нарушении ст. 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего ФЗ ему не передала, и не поставила в известность об их существовании.

Учитывая указанные обстоятельства, просит суд:

- признать действия кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- без его ведома и участия, незаконными;

- признать действия кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана от ***, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- без его ведома и участия, незаконными;

- признать технический план ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: ---, незаконным;

- признать технический план ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- от ***, незаконным;

- признать договор подряда от *** на подготовку технического плана с целью раздела жилого дома с КН --- незаключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, его представитель ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее у ФИО1 в мировом суде был иск к кадастровым инженерам, там речь шла о взыскании с ИП ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств за изготовление кадастровых документов. В данном исковом заявлении речь идет не о том техническом плане, который был изготовлен для ФИО1 в совокупности ФИО8 и ФИО13, а речь о том, что в 2020 году изготовила ИП ФИО13 Барыленко изготовил технический план в 2017 году. Работы по поводу плана второй части здания велись с ***, то есть кадастровые инженеры уже должны были знать, что все те судебные акты, которые не признавали за ФИО1 права собственности, были отменены и направлены на новое рассмотрение. Если изготавливать новый технический план, нужно было обратиться к ФИО1 и спросить у него что стало со старым техническим планом. В итоге сейчас два технических плана, из которых можно сделать вывод, что бывшая баня и общежитие разделены на 4 блока, но по факту их два. Просит признать изготовление технического плана, где заказчиком значиться ФИО1 незаконными действия и сам технический план тоже признать незаконным, так как он противоречит техническому плану здания, который фигурирует во всех судебных актах.

Ответчик – кадастровый инженер ИП ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, из содержания которых следует, что решением Петровского районного суда ... от *** по делу --- за ФИО1 признано право собственности на два блока в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м. и площадью 95,1 кв.м., образованные из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., петровский район, ....

В дальнейшем на основании определения Петровского районного суда от *** решение Петровского районного суда от *** по делу --- было отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** (---) определение Петровского районного суда ... от *** оставлено без изменения.

Решением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, .... Решение суда вступило в законную силу ***.

Право собственности на жилой дом коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м. было зарегистрировано ФИО1 о чем в ЕГРН сделана запись --- от ***.

Доводы ФИО1 о том, что технический план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., Петровский р-он, ..., Петровский р-он, ..., в результате раздела здания с кадастровым номером --- выполнен без его ведома и участия, являются необоснованными.

В период судебных разбирательств, по признанию права собственности ФИО1 на жилой дом коттеджно - блокированной застройки, в марте 2018 года к ней обратился ФИО1 для подготовки ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ... и плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....

По результатам предоставленных Заказчиком материалов, запросов в ГКН, было выявлено, что в ГКН состоит на учете объект недвижимости с КН ---; назначение: нежилое здание; наименование: общежитие; адрес: СК, ..., права не зарегистрированы.

*** был подготовлен договор ---, который ФИО1 сразу же оплатил. После оплаты договора, ею были подготовлены необходимые документы для ФИО1, а именно ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: ..., план этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....

ФИО1 было пояснено, что для выполнения работ по разделу, исходного здания (общежитие) с КН --- на два жилых блока объект недвижимости должен иметь наименование жилой дом блокированной застройки. При этом, на тот момент постановка на государственный учет блоков жилого дома блокированной застройки должна была осуществляться одномоментно в отношении всех автономных блоков жилого дома блокированной застройки на основании технического плана (п.17 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Так как здание общежития фактически является жилым домом блокированной застройки и реконструкция не требуется, в состав технического плана должно входить техническое заключение Архитектуры «О признании здания общежития по ... в ... к жилому дому блокированной застройки и признании обособленного помещения --- в здании общежития блоком жилого дома блокированной застройки».

Согласно заключению ООО «Архитектура и градостроительство» --- от ***, здание общежития с КН --- по ... в ..., состоящее из шести жилых комнат, двух кухонь, двух ванных, четырех коридоров, двух прихожих с общей площадью этажа здания в пределах внутренних наружных стен 192,6 кв.м. (площадь без внутренних стен 153,1 кв.м.) возможно считать жилым домом блокированной застройки.

Здание состоит из двух пристроенных друг к другу автономных блоков.

Позже, ***, к ней обратился ФИО7 и был заключен договор подряда --- на подготовку технического плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу ... для предоставления в органы судебной власти.

Ею было подготовлено несколько вариантов технического плана.

Один технический план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о наименовании и площади здания с кадастровым номером ---, второй технический план здания подготовлен с целью раздела жилого дома с КН ---.

Технический план оформляется в виде отдельного документа в отношении каждого созданного объекта недвижимости. Поскольку, в силу требований действующего на тот момент законодательства, при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости), в том числе в случае образования объекта недвижимости и (или) образования (изменения) части (частей) здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса технический план оформляется в виде одного документа. При этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости. Названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости (п.17 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (ред. от 25.09.2019) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Согласно Письму Минэкономразвития РФ --- от 26.08.2016, для того, чтобы "разделить" в натуре" дом на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание с наименованием " жилой дом блокированной застройки". Вместе с тем в случаях, когда здание изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки и, в связи с этим, его реконструкция не проводилась, и не требуется, "образование" из него здания с наименованием "жилой дом блокированной застройки" может быть осуществлено на основании технического плана здания.

Жилой дом блокированной жилой застройки с КН ---, состоит из двух блоков:

- Блок площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 95,9 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО7

- Блок площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен 96,7 кв.м., находящийся в фактическом пользовании ФИО1

Таким образом, разделы графической части технического плана были заполнены в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

При подсчете площадей образуемых блоков, площадь общей боковой стены была поделена в равных долях между блоками, так как в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393, площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Позже ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ней и ИП ФИО8 о защите прав потребителей, в котором просил, в том числе, взыскать с нее в пользу ФИО1 денежные средств в размере 5000 рублей за изготовление кадастровых документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... а.

В опровержение доводов истца и в целях подтверждения надлежащего исполнения договоров подряда, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею и кадастровым инженером ФИО8 были представлены в суд возражения и техническая документация, подготовленная во исполнение договора, а именно: ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: ..., план этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....

Также для опровержения доводов ФИО1 ею в суд был предоставлен технический план здания, подготовленный с целью раздела жилого дома с КН ---.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка №... от *** по делу --- в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Суд посчитал, что договор подряда --- от *** на выполнение кадастровых работ, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО1 выполнен в полном объеме.

Апелляционным определением Петровского районного суда ... от *** решение в указанной части оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что договор подряда --- от *** на выполнение кадастровых работ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО13 в связи с условиями договора выполнен в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение мирового судьи судебного участка № ... от *** в обжалуемой части и апелляционное определение Петровского районного суда ... от *** оставлены без изменения.

Требования ФИО1 признать технический план образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., незаконным считает необоснованными, поскольку работы были выполнены ею на основании договора от ***, заключенного между ней и ФИО7

В мае 2022 года ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Петровского городского округа ... о признании за ним, в связи с давностным владением, в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности на блок в жилом здании блокированной застройки.

Определением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- (УИД 26RS0----51 Судья ФИО9) по иску ФИО7 к администрации Петровского городского округа ... о признании права собственности производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО7

В данном определении суд разъяснил, что возможные наследники ФИО7, при подтверждении владения спорным имуществом после смерти ФИО7, смогут обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

*** ФИО10 обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа о признании права собственности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06.09.2023 года по гражданскому делу № 2-749/2023 (26RS0028-01-2023-000943-98 судья Мишин А.А.) уточненные исковые требования ФИО10 к администрации Петровского городского округа о признании права собственности удовлетворены.

За ФИО10 признано право собственности на блок в жилом здании блокированной застройки, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 95.9 кв.м., образованный из здания с кадастровым номером ---, в порядке приобретательской давности.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности, признании прекратившей права пользования жилым помещением ФИО10 – отказано.

Решение Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- вступило в законную силу ***.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обжалуемый технический план был представлен ею *** вместе с возражениями в материалы гражданского дела ---, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка №... ***, и ФИО1 имел возможность его обжаловать с указанного момента.

С исковым заявлением ФИО1 обратился ***, то есть за пределами срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика - кадастрового инженера ИП ФИО8 – адвокат Бороныхина И.В., предоставила письменное возражение, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что решением Петровского районного суда от *** по делу --- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровым инженерам ИП ФИО8 и ИП ФИО13 о признании действий кадастровых инженеров, отказывающихся изготовить технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст.24 ФЗ --- незаконными, возложении обязанности изготовить и выдать на руки технические планы в полном объеме, то есть в соответствии со ст.24 ФЗ ---, признании договора подряда --- от *** кадастрового инженера ИП ФИО8 и договора подряда --- от *** кадастрового инженера ИП ФИО13 незаключенными, признании действий кадастровых инженеров по навязыванию кадастровых услуг, не предусмотренных законом, незаконными – отказано. Решение вступило в законную силу ***.

Данным решением установлено, что изначально, решением Петровского районного суда от *** делу --- за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, и блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованные из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ....

Однако, определением Петровского районного суда от *** по заявлению ФИО7 решение Петровского районного суда от *** по гражданскому делу --- г. по уточненному иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество - отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером 26:08:040737:172, расположенного по адресу: Россия, .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу --- решение Петровского районного суда ... от *** (---) в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: задние, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- по адресу: ... - отменено, апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена в части.

В указанной части принято новое решении, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании за ФИО1 права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- по адресу: ... - отказано. В остальной части – решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ---г-78/2019 решение Петровского районного суда ... от *** по делу --- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда по делу --- (---) от *** гражданское дело было возвращено в Петровский районный суд ... для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 26.01.2021 возвращено без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по новым обстоятельствам.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 28.04.2021 возвращена без рассмотрения по существу жалоба ФИО1 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением по делу --- Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (№ дела 2-600/2018) от *** отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации --- от *** возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от *** возвращено без рассмотрения по существу заявление ФИО1 об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по новым обстоятельствам, состоявшегося по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2--- от *** оставлено без изменения определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** о возврате заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ***, состоявшегося по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу ---, --- отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** и назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петровского районного суда от *** по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу 2--- --- принят отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петровского районного суда ... от *** к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, ..., вступило в законную силу ***.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом коттеджно-блокированной застройки, кадастровый ---, назначение: жилое, площадью 95,4 кв.м. местоположение Россия, ....

В связи с чем, требования ФИО1 считает необоснованными.

В судебном заседании, свои доводы поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее представителя ФИО3, действующего по доверенности, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, к ходатайству приложена выписка из ЕГРН от *** (л.д. 220-221), согласно которой, жилой дом (блок в жилом доме блокированной застройки), кадастровый ---, площадью 95,9 кв.м. ..., Петровский муниципальный округ, ... принадлежит на праве собственности ФИО10 о чем в ЕГРН *** сделана регистрационная запись ---.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Начальник межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и ...м ФИО4, действующая по доверенности --- от *** предоставила отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.216-217) из содержания которого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о регистрации, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

По состоянию на *** Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРП) содержит сведения о здании с кадастровым номером --- площадью 153,1 кв.м, расположенном по адресу: .... Объект с кадастровым номером --- имеет статус «архивным». Статус «архивный» присвоен объекту *** в связи с образованием объекта с кадастровым номером ---.

ЕГРН сдержит сведения о здании с кадастровым номером ---, жилом доме коттеджно-блокированной застройки площадью 95,4 кв.м., имеющем адрес .... На основании решения Петровского районного суда ... от *** по делу ---, вступившего в законную силу ***, определения Петровского районного суда ... от ***, по делу --- на объект с кадастровым номером --- зарегистрировано право собственности ФИО1

Также ЕГРН содержи сведения о здании – блоке в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером ---, площадью 95,9 кв.м., расположенном по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., которое поставлено на кадастровый учет *** в соответствии с техническим планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

На основании решения Петровского районного суда ... от *** по делу --- на объект с кадастровым номером --- зарегистрировано право собственности ФИО10

Ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО5, действующая по доверенности --- от ***, пояснила, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не наделено полномочиями давать заключение о возможных разногласиях между двумя техническими планами, влияющими на регистрацию права.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные возражения, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4, 4.1 ст. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п.5), технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении и иные документы, предусмотренные федеральным законом (п.7.3), а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п.8).

Согласно ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: ... в силу приобретательской давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела начальник межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и ...м ФИО4 представила возражения на исковое заявление ФИО1 о признании права собственности по приобретательской давности, в которых указала, что по состоянию на *** в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН) имеются сведения о Здании, назначение Жилой дом, наименование общежитие, площадью 153,1 кв.м. с кадастровым номером ---, расположенном по адресу: .... Сведения о государственной регистрации права отсутствуют.

Согласно имеющемуся в ГКН Техническому паспорту общежития от ***, данное общежитие состоит из ..., площадью 75,4 кв.м. и ..., площадью 77,7 кв.м. Данные объекты недвижимости имеют разные входы и имеют одну общую стену.

Так как в исковом заявлении и приложенных документах отсутствовали характеристики спорного жилого помещения, то, по мнению Управления, для решения вопроса о признании права собственности необходимо было внести в ГКН сведения о нем, либо, предоставить суду технический план спорного объекта, который в дальнейшем послужит основанием для внесения сведений о спорном жилом помещении в ГКН.

Решением Петровского районного суда от *** делу --- уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, и блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованные из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ....

Определением Петровского районного суда от *** по заявлению ФИО7 решение Петровского районного суда от *** по гражданскому делу --- по уточненному иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество - отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** (---) определение Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Решением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** по делу --- решение Петровского районного суда ... от *** (---) в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество – блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: задние, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- по адресу: ... - отменено, апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена в части.

В указанной части принято новое решении, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании за ФИО1 права собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером --- по адресу: ... - отказано. В остальной части – решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу --- решение Петровского районного суда ... от *** по делу --- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу --- (---) от 20.01.2021 гражданское дело было возвращено в Петровский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 26.01.2021 возвращено без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 28.04.2021 возвращена без рассмотрения по существу жалоба ФИО1 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением по делу № 88-1872/2021 Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (№ дела 2-600/2018) от 18 мая 2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации --- от 28.05.2021 возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от *** возвращено без рассмотрения по существу заявление ФИО1 об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по новым обстоятельствам, состоявшегося по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-600/2018 от 16.08.2021 оставлено без изменения определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 о возврате заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020, состоявшегося по делу по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2021 по делу ---, --- отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 и назначено рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Петровского районного суда от *** по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 по делу 2-600/2018 --- принят отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2018 по гражданскому делу ---, в основу которого положен технический план, изготовленный кадастровым инженером ИП ФИО8, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м., назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, .... Решение суда вступило в законную силу ***.

В решении сделан вывод, что блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, ранее используемый для проживания ФИО7, во владение истца ФИО1 не поступал, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается, основания возникновения на этот блок права собственности у истца в силу ст. 234 ГК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого от 11.02.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом коттеджно-блокированной застройки, кадастровый ---, назначение: жилое, площадью 95,4 кв.м. местоположение Россия, ... (том 1 л.д. 10-11).

28.03.2018, в период судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: ..., в силу приобретательской давности, между ФИО1 и ИП ФИО13 заключен договор --- на подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., и плана этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ....

***, также в период судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: ..., в силу приобретательской давности, между ФИО7 и ИП ФИО13 заключен договор подряда --- на подготовку технического плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., для предоставления в органы судебной власти (том 1 л.д. 238).

*** ИП ФИО13 подготовлен технический план с целью раздела дома с КН --- (том 1 л.д.53-70). Из заключения кадастрового инженера следует, что жилой дом блокированной жилой застройки с КН --- состоит из двух блоков: блока, площадью в пределах внутренних поверхностей стен 95,9 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО7 и блока, площадью в пределах внутренних поверхностей стен 96,7 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО1

Согласно предоставленных ИП ФИО13 письменных возражений при подсчете площадей образуемых блоков, площадь общей боковой стены была поделена в равных долях между блоками, так как в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** № П/0393, площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (том 1, л.д. 229-233).

*** ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей, взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 9000 рублей за изготовление технического паспорта, взыскании с ИП ФИО13 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за изготовление кадастровых документов, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона от ***, --- «О защите прав потребителей» мотивируя свои требования тем, что он за свои собственные средства обратился к кадастровым инженерам ИП ФИО8 и ИП ФИО13 за изготовлением технического паспорта на объект недвижимости расположенный по адресу: ..., с последующей постановкой его на кадастровый учет (том 1 л.д.52).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка №... от *** по делу --- исковые требования ФИО1 к ФИО8 и ФИО13 о защите прав потребителей – удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО1 за изготовление технического паспорта, взыскано 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу ФИО1 за изготовление кадастровых документов, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – отказано; с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; с ФИО8 в доход государства взыскана государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 106-112).

Указанным решением суда установлено, что «между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор подряда --- от ***, стоимость услуги составляет 5000 рублей (л.д. 30). Согласно квитанции --- от *** истцом было оплачено 5000 рублей за подготовку ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: ...».

Согласно предоставленных ИП ФИО13 письменных возражений (том 1 л.д. 229-233) в целях подтверждения надлежащего исполнения договоров подряда, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею были представлены в суд возражения и техническая документация, подготовленная во исполнение договора, а именно: ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: ..., план этажей и экспликации на блоки жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: ..., а также технический план здания, подготовленный с целью раздела жилого дома с КН ---.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка №... от *** по делу --- в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Суд посчитал, что договор подряда --- от *** на выполнение кадастровых работ, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО1 выполнен в полном объеме, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО13 денежных средств в сумме 5000 рублей за изготовление кадастровых документов отказал.

Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** по гражданскому делу 2-2076-29-511/2020 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка №... от *** по гражданскому делу --- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 и ФИО13 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО13 денежных средства, в сумме 5000 рублей за изготовление кадастровых документов оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: ---, и технического плана ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- от ***.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО13 сделано заявление суду о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что технический план образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., подготовленный ИП ФИО13 *** в результате раздела здания с кадастровым номером: ---, ранее был предоставлен Ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... мировым судьей судебного участка №... гражданского дела --- по иску ФИО1 к кадастровым инженерам ИП ФИО13 и ИП ФИО8 о защите прав потребителей, что следует из возражений кадастровых инженеров ИП ФИО8 и ИП ФИО13 от ***, материалов гражданского дела ---, и содержания определения Петровского районного суда ... от *** по материалу ---, которым установлено, что представитель истца ФИО1 ФИО12 ознакомилась с предоставленными возражениями ***.

Таким образом, о наличии и содержании технического плана образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., подготовленного ИП ФИО13 *** заявителю было известно с ***.

С исковыми требованиями о признании ФИО1 обратился 28.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании действия кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- и технического плана ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- от *** незаконными, следует отказать.

Требования истца признать действия кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана от ***, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- и технического плана ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- от 05.03.2024, незаконными, суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости):

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основанием для осуществления государственном кадастрового учета объекта недвижимости является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты и технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2022 года ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании за ним, в связи с давностным владением, в порядке ст. 234 ГК РФ, права собственности на блок в жилом здании блокированной застройки.

Определением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- (УИД 26RS0----51 Судья ФИО9) по иску ФИО7 к администрации Петровского городского округа ... о признании права собственности производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО7 (л.д.206-227).

В данном определении суд разъяснил, что возможные наследники ФИО7, при подтверждении владения спорным имуществом после смерти ФИО7, смогут обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

*** ФИО10 обратилась в Петровский районный суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа о признании права собственности.

В обосновании своих требований ФИО10 указала, что ранее в Петровский районный суд с аналогичным заявлением обращался её муж ФИО7, который *** скончался. Ввиду того, что муж не успел оформить своих прав на блок в жилом здании блокированной застройки, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 95.9 кв.м., образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., то с данным исковым заявлением обратилась она, так как фактически является правопреемником ФИО7

Решением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- ----98 судья Мишин А.А.) уточненные исковые требования ФИО10 к администрации Петровского городского округа о признании права собственности удовлетворены.

За ФИО10 признано право собственности на блок в жилом здании блокированной застройки, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 95.9 кв.м., образованный из здания с кадастровым номером ---, в порядке приобретательской давности.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности, признании прекратившей права пользования жилым помещением ФИО10 – отказано (л.д.187-194).

Решение Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- вступило в законную силу ***.

*** между ИП ФИО13 и ФИО10 заключен договор --- на выполнение подрядных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке технического плана объекта капитального строительства на основании решения суда (дело --- от ***) местоположение: ..., Петровский муниципальный округ, ....

*** ИП ФИО13 подготовлен технический план на основании решения суда дело --- от *** (том 2 л.д.31).

*** в ЕГРН внесена запись --- о регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом, блок в жилом доме блокированной застройки, КН ---, площадью 95,9 кв.м.

Касаемо требований истца о признании договора подряда от *** на подготовку технического плана с целью раздела жилого дома с КН --- незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом. При этом лицо, обращающееся в суд, должно иметь материально-правовой интерес, являясь субъектом спорного правоотношения, и ему принадлежит право, которое нарушено или оспаривается.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В материалы дела представлена копия договора подряда --- от 24.04.2020 заключенного между ИП ФИО13 и ФИО7 на подготовку технического плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу ..., для предоставления в органы судебной власти (л.д. 238).

На основании указанного договора кадастровым инженером ИП ФИО13 был подготовлен технический план здания с целью раздела жилого дома с КН ---. (л.д. 53). Обязательства по договору подряда --- от 24.04.2020 сторонами исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не является стороной по сделке, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95,4 кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, ..., как и права собственности ФИО10 на жилой дом, блок в жилом доме блокированной застройки, КН ---, площадью 95,9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств нарушения прав ФИО1 указанной сделкой не представлено, также не представлено доказательств возможности восстановления каких-либо прав в результате признания сделки незаключенной, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора подряда от *** с кадастровым инженером ИП ФИО13 незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, *** года рождения, место рождения ..., паспорт <...>, выдан *** Отделом внутренних дел ..., проживающего по адресу ..., к кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН --- ОГРНИП ---) о признании действий кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- без его ведома и участия, незаконным, о признании действия кадастрового инженера ИП ФИО13 по подготовке технического плана от ***, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- без его ведома и участия, незаконным, о признании технического плана ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: ---, незаконным, о признании технического плана ИП ФИО13 образования 2 зданий, расположенных по адресам: ..., в результате раздела здания с кадастровым номером: --- от ***, незаконным, о признании договора подряда от *** на подготовку технического плана с целью раздела жилого дома с КН --- незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. 23.04.2024.

Судья О.В. Ромась