Апелляционное постановление № 22-359/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-52/2024

Материал №22-359 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Кашириной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2024 года, которым адвокату Царегородцевой Ю.М. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 23.12.2019 по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кашириной Н.Г. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Царегородцева Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 23.12.2019.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Ю.М., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством.

Считает, что при принятии решения судом не в полной мере приняты во внимание наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, его положительное отношение к труду, трудоустройство на оплачиваемой работе в цех № 2 участок "Пошив" ЦТАО в качестве швеи и выполнение необходимой нормы работ, динамика исправления, участие в общественно-полезной деятельности колонии, отсутствие криминальной направленности и криминальных контактов, отсутствие исков, постоянная регистрация и место жительства в <данные изъяты>, наличие потенциального места работы после освобождения, обучение в филиале №4 ФКП образовательного учреждения №79 при ФКУ ИК-4 01.02.2024 и приобретение рабочей профессии «оператор швейного оборудования» (4 разряд); неоднократное привлечение его к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отсутствие состояния на профилактических учетах, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), правильное реагирование на воспитательную работу, выполнение общественно полезного труда, признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, отсутствие исполнительных листов.

Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 выполнял все правила, предусмотренные ст.9,11 УИК РФ, в части исправления осужденных, у него сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование послушного поведения, что также не принято судом во внимание.

Приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что в случае замены наказания более мягким видом наказания ФИО1 намерен продолжать вести законопослушный образ жизни, честно трудиться, заботиться о своей семье.

Полагает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду первой инстанции необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, что сделано не было. Тем самым были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 13.03.2020 характеризуется отрицательно; трудоустроен, к труду не всегда относится добросовестно; прошел обучение, приобрел специальность; наказание отбывает в обычных условиях; поощрений не имеет; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда; на профилактическом учете не состоит; состоит в кружке «Книголюб»; не принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает; на меры воспитательного характера реагирует слабо, необходимые выводы для себя не делает; в общении с представителями администрации РТУ вежлив; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; не имеет исполнительных листов; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерения скрывает; администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны и ему нецелесообразна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, из материала видно, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 27 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО за невыполнение команд подъем, отбой, курение в не отведенных местах, нарушения распорядка дня, заклеивание объектива видеокамеры, последние взыскания не погашены в установленном законом порядке, что характеризует поведение осужденного.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: