Апелляционное определение № 33-44249/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-44249/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003909-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4394/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, процентов, неустойки.

В обоснование заявленного иска указано, что КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО5 заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 22% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В результате цепочки последовательно заключенных договоров цессии право требования взыскания образовавшейся по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженности перешло к истцу ИП ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Задолженность по договору составила: 169 548,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 12 803,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по стоянию на <данные изъяты>; 209 395,29 руб. - сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 158 273,96 руб. - неустойка в размере 0,05% за каждый факт просрочки платежа, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 умер.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы ФИО2, ФИО4, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО5 сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,05% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что КБ «Интерпромбанк» (АО) и ФИО5 заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 177 000 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 22% годовых.

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Интерпромбанк» (АО) и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> к ФИО5

Впоследствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Интерпромбанк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с «Интерпромбанк» (АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Задолженность по договору составила: 169 548,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 12 803,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых по состоянию на <данные изъяты>; 209 395,29 руб. - сумма процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 158 273,96 руб. - неустойка в размере 0,05% за каждый факт просрочки платежа, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 умер.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, г.о. Звездный городок, <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы ФИО2, ФИО4 - дети должника, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца, содержащемуся в исковом заявлении.

ФИО3, зарегистрированная по указанному адресу, на дату смерти умершего в браке с ФИО5 не состояла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака.

Ответчики при рассмотрении спора заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207, 323, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности на предъявление указанного иска истек.

При этом суд исходил из того, что согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть совершен ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 105). В суд с исковым заявлением правопреемник ИП ФИО1 обратился только <данные изъяты> (дата направления искового заявления и приложений в электронном виде в Щелковский городской суд Московской области л.д. 108). При этом срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу <данные изъяты> истек <данные изъяты>.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникших из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство в установленном законом порядке, и только в этом случае привлекать их к участию в качестве соответчиков.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего заемщика не открывалось. Наличие недвижимого и движимого имущества у ФИО5 на дату его смерти по запросам суда не установлено. Доказательств фактического принятия кем-либо из наследников наследства после смерти ФИО5 в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО4 указывали на то, что в наследство после смерти отца не вступали.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для применения судом исковой давности.

Между тем, поскольку наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось, при рассмотрении настоящего дела судом и судебной коллегией не установлено имущество, принадлежавшее умершему на день открытия наследства и, соответственно, выморочное имущество, постольку требования истца по обязательствам умершего заемщика ФИО5 не подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества и обязательства по данному кредитному договору прекращаются полностью ввиду невозможности исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.