Решение № 12-2108/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-2108/2019

16RS0050-01-2019-009428-47дело № 12-2108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года

<...>, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее по тексту также заявитель) заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые просит отменить.

Заявитель в судебном заседании просил постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что на данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 16:50:170919:44. Данный дом находится в долевой собственности за ФИО1 ? доля и ФИО5 ? доля, им он достался по наследству, наследодатель был прописан в доме, имел на него необходимые правоустанавливающие документы, однако оформить права на земельный участок не успел. Их семья является пользователем земельного участка на протяжении 100 лет, территория огорожена, на ней расположены хозпостройки, на участке выращиваются плодоовощные культуры, произрастают плодовые кустарники и яблони. Также просил приобщить к материалам дела копию уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что обратились за оформлением прав на земельный участок. Со ссылкой на Единый государственный реестр недвижимости указал, что площадь участка № составляет меньше, чем указано в постановлении, поэтому штраф рассчитан неверно.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 просил постановление и решение оставить без изменения, пояснил, что была проведена проверка, на данном земельном участке с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, право собственности отсутствует, жилым домом и земельным участком пользуется ФИО1, не имея правоустанавливающих документов. В связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, хозпостройки. Площадь участка в постановлении указана в том, размере, как было указано в документах муниципального контроля. Данными действиями были нарушены п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях указанных в ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Представитель заинтересованного лица ИКМО <адрес> не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, получен ФИО1 по наследству в ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Казанского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №), по данным инвентаризации в настоящее время числится за ФИО1, всегда использовался в границах, обозначенных прежним собственником, ФИО1 забор не переносился. Кроме того, ФИО1 является не единственным собственником дома, имеются другие сособственники (ФИО5).

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

То обстоятельство, что право на земельный участок ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемые постановление и решение подлежат отмене как необоснованные, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7