Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/2021 23 марта 2021 г.

29RS0010-01-2021-000335-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 23.03.2021 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171410 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2020 в 15 часов 20 минут на 2 км. автодороги д. Песчанка - п. Черемушский Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 и автомобилем <...>, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 14.12.2020, схеме места совершения административного правонарушения от 13.12.2020, справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2020, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО3, К., С., П. и ФИО2, договорам купли-продажи транспортного средства от 07.05.2020 и 20.08.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2020, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> регион, допустил занос задней оси автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак <***> регион, причинив механические повреждения обоим автомобилям.

Постановлением ИДП СОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением Котласского городского суда от 15.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Указанные постановления от 14.12.2020 и 15.12.2020 ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <...> является ФИО1, собственником автомобиля <...> являлся ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 13.12.2020 гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд основывается на заключении специалиста № от ..., составленном ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП ... составляет 376300 рублей, с учетом износа – 232000 рублей рыночная стоимость транспортного средства составляет 188700 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 290 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает действительную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии и восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Данные выводы специалиста подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного отчета об оценке недопустимым доказательством суд не усматривает. Таким образом, в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 188700 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемого искового заявления в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 171410 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм (договор № от ... и квитанция № серии АА от ...).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 4628 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 171410 рублей, компенсацию судебных расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4628 рублей, а всего взыскать 182038 (сто восемьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей, уплаченную чеком-ордером от 17.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов