Апелляционное постановление № 22-4694/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4694/2017

Председательствующий: Клуева М.А. № 22 – 4694/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2017 года

Судья уголовной коллегии Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в судебном заседании 3 августа 2017 г. материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 3 сентября 2013 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 (два эпизода), по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2016 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Адвокат Вшивцева К.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2, в котором постановлением от 5 июня 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Считает, что суд принял решение, не соответствующее судебной практике. <данные изъяты> Суд же в постановлении ссылается на его нарушения, которые уже погашены, входит в обсуждение их законности, чего не имеет права делать. Решение суда противоречит постановлению суда о переводе его в колонию поселение, в котором данные о его личности изложены по другому. <данные изъяты> Также суд не вправе отказать в ходатайстве по мотивам мягкого наказания, назначенного приговором суда. Суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования закона, которые он просит устранить.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В своем постановлении от 5 июня 2017 года суд дал должную оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденного, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения у осужденного, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, <данные изъяты> По заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО2 цели исправления не достигнуты<данные изъяты>.

В связи с чем, изложенные в характеристике положительные моменты, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. Объективных данных о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, не представлено.

Судом первой инстанции учтена вся совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, основания для принятия решения об его условно-досрочном освобождении отсутствуют.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2017 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>