Решение № 12-127/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-127/2018

№12-127/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 19 июня 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ООО «Мамон» на постановление №7-4405-17-ОБ/245/211/11 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 о привлечении к административной ответственности ООО «Мамон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №7-4405-17-ОБ/245/211/11 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 ООО «Мамон» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В постановлении указано, что ООО «Мамон» нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст.133 ч.3, 133-1 ТК РФ, п.3.10 Трехстороннего между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы заработная плата ФИО1 за январь-декабрь 2017г. составила величину ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Кроме того, в нарушение требований ст.133 ч.3, 133-1 ТК РФ, п.3.12 Трехстороннего между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы, п.3.10 Трехстороннего между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы заработная плата ФИО2, ФИО3, ФИО4 за август -декабрь 2017г. составила величину ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В нарушение ст.ст.95, 152 ТК РФ продолжительность рабочей смены ФИО5 и ФИО6 22.02.2017г., ФИО5 и ФИО4 03.11.2017г. работодателем на один час не сокращалась, и 1 час. работы не был оплачен работодателем в повышенном размере

В жалобе ООО «Мамон» просит отменить указанное постановление, так как не согласны с назначенным наказанием, указывает, что общество является микропредприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляет деятельность связанную с реализацией лекарственных препаратов, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, изменив постановление.

В судебном заседании представители ООО «Мамон» ФИО8, ФИО9, поддержали жалобу и просили изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо - главный государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав представленный Государственной инспекции труда по Воронежской области подлинник дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5.27 ч.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В представленном суду подлиннике дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и постановление об административном правонарушении.

Суд полагает, что в данном случае вина ООО «Мамон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 ч.6 КоАП РФ не подтверждается, так как в представленном деле отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по запросу суда должностным лицом ГИТ Воронежской области не были представлены материалы, содержание доказательства состава административного правонарушения по принятому постановлению, которое обжалуется.

Таким образом, со стороны ООО «Мамон» как работодателя в рамках представлено дела об административном правонарушении должностным лицом не установлен факт не выплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Представленные материалы не содержат доказательств события административного правонарушения.

Согласно ст.ст.1.2, 1.5, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с тем, что представленное дело об административном правонарушении не содержит доказательств события административного правонарушения, акта проверки, распоряжения о проведении внеплановой проверки у суда отсутствует возможность установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Таким образом, у судьи отсутствует возможность оценки доказательств, так как дело об административном правонарушении суду представлено в виде принятых процессуальных документов. Исходя из текста постановления при проведении проверки инспекцией исследовались письменные доказательства, однако, в связи с тем, что суду не представлены какие-либо доказательства в отношении ООО «Мамон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, у суда отсутствует возможность их оценки в соответствие с требованиями закона, кроме того, суд лишен возможности выяснить обстоятельства о которых указано в ст.26.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что должностным лицом, при вынесении постановления от 18.01.2018г. не были установлены виновные действия юридического лица в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В связи с изложенным, полагаю, что постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в ООО «Мамон» состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление… Как указано в ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…отсутствие состава административного правонарушения…

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №7-4405-17-ОБ/245/211/11 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО7 о привлечении к административной ответственности ООО «Мамон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мамон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья