Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-3456/2025;)~М-3346/2025 2-3456/2025 М-3346/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-120/2026

дело № 2-120/2026

УИД 61RS0005-01-2025-006199-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 15.08.2025 года в 14 час. 49 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный стачай страховым и произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, без учета износа составляет 1 038 100 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 800 400 руб., стоимость годных остатков - 99 200 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 264 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 160).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 14 час. 49 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный стачай страховым и произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.(л.д. 17-19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого № от 19.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 1 038 100 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 800 400 руб., стоимость годных остатков - 99 200 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 (истца) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита отвественности Страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем ФИО4 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) определить среднерыночную стоимость автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП 15.08.2025 года? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 15.08.2025 года? 3) В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля ..., гос. номер №?

В соответствии с заключением эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 05.02.2026 года (л.д. 128-156) среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП 15.08.2025 года составляет 761 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП 15.08.2025 года составляет 2 015 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, превышает его рыночную стоимость, экспертами рассчитана стоимость годных остатков указанного автомобиля, которая составляет 97 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 05.02.2026 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 05.02.2026 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ..., гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 000 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 761 000 руб. – стоимость годных остатков 97 000 руб. – выплаченные по ОСАГО 400 000 руб. = 264 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 5). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 920 руб. (из расчета: при цене иска 264 000 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 8 920 руб., и которых истцом оплачено 4 000 руб.; 8 920 руб. – 4 000 руб. = 4 920 руб.).

Также истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д. 1). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г., имеющего в том числе и силу передаточного Акта денежных средств (п. 1.2 договора, л.д. 163-166).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (два), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.11.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО4 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 05.02.2026 года, однако расходы по проведению экспертизы в полном объеме ФИО4 не оплатила, что подтверждается ходатайством директора НЭУ «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 124).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ... г. (л.д. 96), во исполнение заявления директора экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № (№).

Поскольку общая стоимость проведенной судебной экспертизы согласно заявления директора экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» составляет 64 000 руб. (л.д. 124), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, в пользу ФИО3, ... г. года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в Управлении Судебного департамента в Ростовской области в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ИНН №) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № (№).

Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ... г. года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья