Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием ответчиковС.Э.А. , Ч.В.Б, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.Э.А. , Ч.В.Б, , Б.Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикамуказывая, что 14 марта 2007 года между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С.Э.А. был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 280 000,00 рублей под 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 12 марта 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 14 марта 2007 г. были также заключены договора поручительства физических лиц с Ч.В.Б, , Б.Р.В. , которые поручились солидарно отвечать в полном объеме за исполнение своих обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В 2013 году Банк обратился с исковым заявлением в Каа-Хемский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2013 в сумме 205150,71 рублей. За время исполнения решения суда с 27.06.2013 по 25.09.2017 были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 14 марта 2007 года составляет 195624 рубля 43 копейки. Кредитором предъявлялись требования к ответчикам 3 апреля 2017 года о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков С.Э.А. , Ч.В.Б, , Б.Р.В. задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2007 года в размере 195624 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112 рубля 49 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2007 года.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала по доверенности М.А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б.Р.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик С.Э.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого, считает, размер неустойки подлежит снижению, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Ч.В.Б, в судебном заседании поддержал мнение С.Э.А.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С.Э.А. заключен кредитный договор № от 14 марта 2007 г. (далее Договор), согласно которому Банк обязался выдать С.Э.А. кредит на сумму 280 000 рублей под 14 % годовых, для ведения личного подсобного хозяйства сроком возврата кредита до 12 марта 2012 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и С.Э.А. был обеспечен поручительством физических лиц: Ч.В.Б, (договор поручительства № от 14 марта 2007 года), Б.Р.В. (договор поручительства № от 14 марта 2007 года), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком С.Э.А. своих обязательств по кредитному договору № от 14 марта 2007 г., решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с С.Э.А. , Ч.В.Б, , ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 150,71 руб., включая сумму основного долга, проценты и неустойку.

Решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору исполнено частично, по состоянию на 10.11.2017 года остаток долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении С.Э.А. , Ч.В.Б, №, 3503/13/05/17 от 11.10.2013 г. составляет 5370,57 рублей и исполнительский сбор в размере 14483,08 рублей. Последние платежи по исполнению решения суда произведены 01.11.2017 года.

В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут, у заемщиков С.Э.А. , Ч.В.Б, , Б.Р.В. сохранилась обязанность погашать проценты, однако заемщиками исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов не выполнялись, что вновь привело к образованию задолженности.

30 марта 2017 г., 3 апреля 2017 г. в адрес С.Э.А. , Ч.В.Б, , Б.Р.В. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, которое до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Однако, из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных с Ч.В.Б, и Б.Р.В. следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

В п. 2.4. указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительствомобязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, установленное в договорах поручительств условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст.190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2), поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, в договорах поручительств от 14 марта 2007 года, заключенных с Ч.В.Б, и Б.Р.В. ., не установлен срок, на который он заключен.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

С.Э.А. платежи по возврату процентов за пользование кредитом, после вынесения решения судом, не в рамках исполнительного производства, не производились.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Между тем истец предъявил иск только 23 октября 2017 года (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч.6 ст.367 ГКпосле прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ч.В.Б, и Б.Р.В. суммы задолженности не подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением заемщиком договорных обязательств, по состоянию на 25 сентября 2017 года образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2007 года в размере 195624 рубля 43 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом – 6520 рублей 05 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 104077 рублей 40 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 85026 рублей 98 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком С.Э.А. обязательства по кредитному соглашению в части ежемесячной уплаты процентов, исполнялись не надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету иска, АО «Россельхозбанк» требует взыскания задолженности за пользование кредитом в размере 195624 рубля 43 копеек за период с 27 июня 2013 года по 25 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также факт обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском только 23 октября 2017 года, задолженность, образовавшаяся за период с 27 июня 2013 года по 23 октября 2014 года, по процентам, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентам, взысканию с ответчика не подлежит.

Для расчета задолженности, судпринимает за основу условия заключенного между сторонами кредитного договора. За период с 23 октября 2014 года по 23 октября 2017 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в сумме 6520 рублей 05 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 16016 рублей 71 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 48 825 рублей 15 копеек, образовавшихся в пределах трех лет до момента предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судсчитает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга с 64 841 рубль 86 копеек до 32 420 рублей 93 копейки, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, вызванного длительным не обращением в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, что повлекло начисление большой суммы неустойки. Оснований для снижения начисленных процентов в размере 6520,05 рублей суд не установил, поскольку задолженность по начисленным процентам ответчиком погашена, за исключением указанной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика С.Э.А. кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2007 годав рамках ст. 450 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика С.Э.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к С.Э.А. , Ч.В.Б, , Б.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Э.А. пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 38 940 рублей 98 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14марта 2007 года,1368 рублей 23 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и С.Э.А. договор № от 14марта 2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме - 5 декабря (2, 3 декабря выходные дни) 2017 года.

Судья А.В. Ак-кыс