Приговор № 1-190/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

№ 1-190/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 08 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Досаевой А.Г.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ допустил управление транспортным средством, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Приговором от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 86 УК РФ, согласно которой следует, что в отношении лица осужденного к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Однако, ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал и <дата> до 16 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в гаражном кооперативе <номер>, расположенном по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель скутера марки «Mars» без государственного регистрационного номера, VIN: <номер> и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным скутером.

Управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 <дата> в 16 часов 15 минут в гаражном кооперативе <номер>, расположенном по адресу: <адрес> «а», был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, которыми у него установлены явные признаки опьянения.

В связи с этим, <дата> в 16 часов 20 минут сотрудниками полиции ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО1 отстранён от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого в кабинете врача психиатра – нарколога ГБУЗ <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что летом <дата> в обеденное время он ремонтировал свой скутер «Марс» перед своим гаражом, на скутере не ездил, поскольку он был неисправен, в этот день он пил пиво и водку с соседом по гаражу. Потом подъехали сотрудники полиции и стали утверждать, что он ездил без шлема, и что у него будут проблемы. Скутер он так и не починил, его на эвакуаторе забрали.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании следует, что во время несения службы <дата> днём, совместно с <ФИО>8, в районе <адрес>, увидели ФИО2, который катался на мопеде в гаражном кооперативе, гаражи были кирпичные и Рожков ехал между ними. Они подъехали к нему, он пытался их объехать и попасть к себе в гараж, от ФИО2 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, ранее понятым и ФИО2 были разъяснены права, понятые расписались в протоколе, Рожков знакомился с протоколом, замечаний не поступило. Предложили пройти ФИО2 освидетельствование, он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, они знакомились с протоколом, замечаний не поступило. После приехал патруль охранять мопед (скутер), а они поехали в наркологию, он, второй инспектор и Рожков. Результат медицинского освидетельствования не помнит, либо он отказался, либо результат был положительный. После того, как провели медицинское освидетельствование, поехали обратно на место задержания, транспортное средство, от которого Рожков был отстранён это скутер или мопед, он находился в рабочем состоянии, поскольку Рожков ехал на нём. Они писали рапорта, а сотрудники все материалы составляли, уголовная статья была, ввиду повтора привлечение за управление в состоянии опьянения, по базам проверяли. Представлял запись на жёсткий диск, конкретно с Рожковым <дата> запись была, сам просматривал, Рожков ездил на скутере.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании следует, что это было, в <дата>, тепло было, скорее летом. Подсудимый Рожков управлял в дневное время мопедом на территории гаражного кооператива в районе <адрес>. Он находился там согласно карте маршрута патрулирования с напарником <ФИО>1, когда увидели ФИО2 останавливали его скорее всего посредством СГУ-специальное громко говорящее устройство, останавливали для проверки документов и состояния, если его направили на медицинское освидетельствование, значит у него имелись признаки опьянения. Административное производство сначала предусматривает отстранения от управления транспортным средством, потом направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 отстраняли. Рожков отказался пройти освидетельствование на месте. При составлении документов отстранения и направления присутствовали 2 понятых. После освидетельствования с Рожковым возвращались на место, в его действиях усматривались признаки состава преступления ст.264.1 УК РФ. Дознаватель, либо участковый по территориальности провёл осмотр места происшествия, а они – транспортного средства, так как в его действияя ещё административный состав, это управление транспортным средством лицом ранее лишённого прав управления, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. На основании этого транспортное средство эвакуируют, и гражданин так же предоставляется в территориальный отдел по месту нарушения. Рожков был отправлен в территориальный отдел. Транспортное средство, на котором ехал Рожков было исправное, помнит беседу с данным водителем, когда он находился в момент следования, Рожков пояснил, что данное транспортное средство он только что, перед встречей с ними отремонтировал, и решил его использовать, прокатиться, посмотреть, как получился ремонт, успешно или нет и в этот момент они подъехали. Была запись, поскольку как только узнали, что там состав уголовный скинули на компьютер в кабинете. В дальнейшем как <ФИО>1 пояснил, запись не могли найти в компьютере.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании следует, что он знаком с Рожковым ввиду выполнения служебных обязанностей <дата> он находится на дежурстве в составе СОГ ОП №1 г.Астрахани. В вечернее время ориентировочно после 17 часов, в дежурную часть поступило сообщение о задержании гражданина с признаками опьянения под управлением транспортного средства скутера «Марс», он был задержан инспекторами ДПС. Им был осуществлён выезд на адресу по <адрес> прибытию увидел гаражный кооператив по <адрес> на территории которого располагался скутер тёмного цвета фирмы «Марс», и также был гражданин Рожков, был осуществлён осмотр места происшествия с участием данного гражданина, в ходе производства осмотра места происшествия им был задан вопрос ФИО2, чтобы разъяснил суть его задержания, который пояснил, что находясь на территории гаражного кооператива в своём гараже, осуществлял ремонтные работы, принадлежащего ему скутера марки «Марс» при этом употреблял алкогольную продукцию пиво объёмом 1,5 литра. По окончанию выполнения работ, он решил проверить рабочее состояние скутера после ремонта. В связи с чем он сел за управление данным скутером и начал движение по <адрес> в последующем вернулся обратно на территорию гаражного кооператива где был задержан инспекторами ДПС. В ходе осмотра данный скутер был изъят, вызван эвакуатор, и его транспортировали эвакуатором. В ходе беседы, производства осмотра места происшествия Рожков вину свою не отрицал. Осознавал сущность происходящих действий, и после личного прочтения протокола осмотра места происшествия, который был составлен на месте, он его подписал сам лично. Во время проведения осмотра места происшествия, скутер стоял на подножке, в метрах 5-3 от гаража, на выезде из гаражного кооператива, не далеко от гаража, на который указывал Рожков, который принадлежит ему. Мопед смотрел на гараж, был направлен к воротам гаража, во время осмотра места происшествия данный мопед не перемещался, так и стоял на подножке на прежнем месте. Когда окончил осмотр, прибыл эвакуатор и погрузил его. Когда составлял протокол осмотра места происшествия, понятые отсутствовали, протокол производился с применением фотосъёмки на фотокамеру мобильного телефона на основании ст.170 УПК РФ применялась фотосъёмка. Возле скутера не лежали запчасти. Были также сотрудники ГИБДД, они находились за территорией гаражного кооператива, их машина стояла за пределами гаражного кооператива. Въезд на территорию гаражного кооператива ограждён металлическим забором, метра полтора высота забора, и машину сотрудников было видно с территории гаражного кооператива и сотрудники находились возле своей машины, расстояние между 20 метров было. На момент его прибытия Рожков был на месте, он произвёл осмотр места происшествия и убыл. По поводу записи ничего не известно.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 данных в ходе предварительного расследования по делу, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> возле гаражного кооператива он по своему согласию участвовал в качестве понятого при отстранении гражданина от иного транспортного средства, в ходе чего после разъяснения его прав и обязанностей, сотрудники ГИБДД возле служебного автомобиля представили ему ФИО1 и пояснили, что <дата> примерно в 16 часов 15 минут около кооператива вдоль <адрес>, ими был остановлен скутер «Марс» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на предмет нахождения алкоголя в крови и организме, на что ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе. При этом ФИО1 вёл себя адекватно, не ругался. Он поставил подпись в необходимых документах, составленных в его присутствии, так же подпись поставил второй понятой и ФИО1 Скутер «Марс» находился на территории гаражного кооператива, неподалёку от гаража, который находился в открытом положении. Находился ли скутер «Марс» в рабочем состоянии или нерабочем состоянии, он утверждать не может, так как его не осматривал, к нему близко не подходил. Неподалёку от открытого гаража, на земле между гаражом и скутером «Марс» располагались какие-то инструменты (т.1 л.д.45-48).

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она составляла обвинительное заключение. Все продления срока следствия проверяет руководитель, если были бы какие-то нарушения норм УПК, начальник и руководитель не подписали бы продление срока следствия. Данное уголовное дело поступило к ней на исполнение из прокуратуры, до этого оно тщательно проверялось руководителем, и у неё не возникало вопросов. Ей поступило письменное указание, она его исполнила и направила дело.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что дознаватель в ходе проверки поясняла, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, где было прописано ошибочно слово вместо скутера указан автомобиль, это была техническая ошибка, по этому поводу провели служебную проверку дознаватель была привлечена к дисциплинарной ответственности, к устному замечанию, описку в рамках уголовного дела не выносили.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что считает законным продление сроков по делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты <ФИО>7 который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает 15 лет. Гараж ФИО2 расположен не далеко от его гаража, буквально в 100-та метрах в районе <адрес> было больше полтора года назад Рожков в тот день в обед или после, чинил скутер у себя в гараже, он был разобранный, он сам к нему подходил, разговаривали, употребляли спиртные напитки вместе с Рожковым, а именно пиво с водкой. Рожков занимался ремонтом, пока его не забрали сотрудники ГИБДД. Когда забрали ФИО2, сотрудники ГИБДД он не знает, он был в своем гараже и не подходил, потому что был пьян. Потом когда пришел ФИО2, уже не было. При нем Рожков скутер не заводил, он на нем не ездил, скутер был разобранный, он был не в рабочем состоянии. Он видел, что сотрудники ГИБДД сначала стояли за забором, напротив его гаража, когда сотрудники полиции подъезжали к ФИО2 в гараж он не видел, как ФИО2 забрали сотрудники ГИБДД, он тоже не видел.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области <ФИО>8 от <дата> о том, что в период времени с 07.00 час. до 20.00 час. <дата>, в составе а/п <номер>, совместно с инспектором ГИБДД <ФИО>1, примерно в 16.15 час., на территории гаражного кооперативе <номер>, по адресу: <адрес>, был остановлен скутер «Mars» под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, с признаками опьянения (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрен участок местности, гаражного кооператива <номер>, по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции был задержан ФИО1, управлявший скутером марки «Марс», в ходе которого изъят скутер марки «Марс» (т.1 л.д.4-8),

-протоколом <адрес> об устранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 управлявший транспортным средством - скутером «Марс», отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.10),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата> ФИО1 (т.1 л.д.11),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13),

-сведениями ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому за ФИО1 значится административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <дата> течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению мирового судьи СУ №<адрес> от <дата> исчисляется с <дата> (дата изъятия водительского удостоверения у ФИО1 <дата>) окончанием течения срока лишения <дата>, также в отношении ФИО1 значится материал по ст. 264.1 УК РФ от <дата>, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исчисляется с даты вступления в законную силу постановления от <дата>, окончание течения срока лишения <дата> (т.1 л.д.61),

-протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому, осмотрен скутер «Марс» VIN<номер> в корпусе черно-серого цвета без государственного регистрационного номера (т.1 л.д.90-97),

- копией приговора мирового судьи СУ №<адрес> от <дата> вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 219-220),

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>8 от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес> «а» <ФИО>8 показал, где ФИО1 двигался <дата> на скутере «Марс», а именно на участке местности в первом ряду кооператива напротив гаража с металлическими воротами, выполненный из кирпича красного цвета, указал на место, где <дата> ФИО1 был остановлен на скутере «Марс». Участок местности, где был остановлен ФИО1, расположен во втором ряду гаражного кооператива, у гаража с металлическими воротами светло-зеленого цвета. Данный гараж является третьим по счету от ворот, которые являются входом в гараж (т.2 л.д.28-36).

Суд отмечает, что вышеперечисленные доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и не противоречат письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой доказательствами по делу показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам по делу исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких – либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона по делу, обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о невиновности подсудимого, о том, что скутер был в неисправном состоянии, суд считает необоснованным и данный довод опровергается совокупностью допустимых по делу доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетелей обвинения сотрудников ГИБДД, согласно которым ФИО1 управлял скутером «Марс». Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает.

К доводам подсудимого ФИО1 о невиновности суд относится критически, поскольку они вызваны желанием уйти от уголовной ответственности.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении по ст. 264.1 УК Российской Федерации и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы защитника о нарушении сроков продления следствия и ввиду этого признания всех следственных действий недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку в период с <дата> по <дата> (изъятие дела из ОД и передача в СО ОП-1 УМВД России по <адрес>) никаких следственных действий не производилось. <дата> следователь <ФИО>9 приняла данное уголовное дело к своему производству и <дата> ходатайствовала о продлении срока предварительного расследования, которое было продлено руководителем СО начальником СУ УМВД России по АО ФИО3.

По приобщённому в судебном заседании защитником постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2, в котором указан автомобиль «Марс», свидетель <ФИО>5 показала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, было ошибочно прописано, вместо «скутер», «автомобиль», это была техническая ошибка, по этому поводу провели служебную проверку дознаватель исправившая постановление была привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, о том что имел место скутер «Марс», а не автомобиль, установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым ФИО4

Показания свидетеля защиты <ФИО>7 не свидетельствуют о не виновности ФИО4, при этом подтверждают факт распития спиртных напитков совместно с ФИО4

Учитывая изложенное, все доводы защитника и подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учётах в <данные изъяты> не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - положительные характеристики, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, как и оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: со скутера марки «Mars» VIN<номер> хранящегося у обвиняемого ФИО1-снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным постановлением от 27.08.2020 приговор суда от 08.07.2020 изменен, исключено из приговора указание о назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года. Назначено ФИО1 по ст.261.1 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года.