Апелляционное определение № 11-6010/2026 от 22 апреля 2026 г.

74RS0№-05

Судья ФИО4

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6010/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 9 февраля 2026 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице администрации города Трехгорного, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причинного затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 11 122 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 1 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2024 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, по причине неисправности сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 11 января 2025 года. Согласно локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 11 122 руб. Кроме того, ввиду неправомерных действий ответчика в течение длительного времени она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях и нервном напряжении.

Протокольным определением суда от 24 октября 2025 года в качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице администрации города Трехгорного, Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Лифт».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Трехгорный Челябинской области - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лифт» - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице администрации города Трехгорного, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» удовлетворил частично, взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение ущерба, причиненного затоплением 11 122 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 550 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с каждой. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что суд пришел к неправильному выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, судом не установлена причинная связь между повреждением сантехнического оборудования в квартире ответчиков и затоплением квартиры истца. Считают, что акт осмотра от 10 января 2025 не подтверждает факт затопления по вине ответчиков, составлен в нарушениями. полагают, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что истец ФИО3 сделала незаконную перепланировку ванной комнаты, облицовку плтным пластиком, который может собирать конденсат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации г. Трехгорный Челябинской области, МКУ «Служба заказчика», представитель третьего лица ООО «УК «Лифт» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО8, ФИО2, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме является Муниципальное образование Трехгорный городской округ <адрес> (л.д. 95).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лифт».

Согласно договору социального найма жилого помещения от 1 августа 2001 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1 В жилое помещение вселена дочь нанимателя – №., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (л.д. 90-94).

По условиям договора социального найма:

- наймодатель обязан по заявке нанимателя устранять повреждения санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении бесплатно или за дополнительную плату (пункт 3.1.6);

- члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним и включенные в настоящий договор, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора (пункт 3.3.1);

- наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, в ом числе бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу; обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих (пункт 3.3.4);

- совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам настоящего договора (пункт 6.5).

Актом обследования жилого помещения от 10 января 2025 года в результате затопления квартиры истца установлено: в совмещенном санузле, на потолочных пластиковых панелях снят потолочный светильник, так как через это отверстие капала вода. На потолке видны следы отставания шпаклевочного слоя (визуальный осмотр через отверстие от потолочного светильника). Предположительно возникновение указанных дефектов произошло вышерасположенной <адрес> (вероятность неисправности сантехнического оборудования). Сантехник ФИО11 собственноручно в акте указал, что 31 декабря 2023 года был в квартире по адресу: <адрес>, где в туалете обнаружил в санитарном бачке неисправность фурнитуры. Сообщил хозяйке, что требуется замена шарового клапана, для чего необходимо купить фурнитуру и вызвать сантехника для ремонта (л.д. 7).

Согласно выписке из журнала заявок от 10 октября 2025 года, 31 декабря 2024 года в 10:00 часов в ООО «УК «Лифт Жилсервис» поступила заявка по адресу: <адрес>, с указанием характера неисправности «не идет вода в бачок», в графе выполнение заявки указано «требуется замена внутренних деталей» (л.д. 32).

По заявлению ФИО3 Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный проведена проверка, по итогам которой в адрес ООО «УК «Лифт Жилсервис» внесено представление с требованием об устранении нарушений закона. В итоговом ответе в адрес ФИО3 и.о. прокурора города Сиротин Н.С. указывает, что причиной затопления принадлежащего ей жилого помещения явилась неисправность фурнитуры в сантехническом бачке жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (л.д. 42-61).

Кроме того, истец также обращалась в МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный с заявлением о проведении проверки причин затопления принадлежащей ей квартиры. 31 декабря 2024 года заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный ФИО9 вынес определение об отказе в возбуждении административного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в определении на основании опроса причастных лиц установлено, что ФИО3 обратилась в дежурную часть по поводу затопления ее квартиры, указала, что по стене ванной комнаты стекает вода, жильцы вышерасположенной квартиры ее топят. Опрошенная ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес>, около 10:30 часов вызвала к себе в квартиру сантехника, который производил работы. Около 13:00 часов ей позвонил диспетчер МУП «Лифт» и пояснил, что она топит соседей снизу. Она вновь вызвала сантехника, который пришел в 13:30 часов и стал смотреть санузел. В это время пришла соседка из <адрес> стала ругаться по поводу залива квартиры. После первого прихода сантехника в ее квартиру, коврик перед туалетом был влажный, но воды на полу не было. Умысла в действиях ФИО2 на повреждение имущества ФИО3 не было установлено, так как данные обстоятельства произошли в результате технической неисправности.

Согласно представленному локальному сметному расчету о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта составляет 11 122 рубля (л.д. 8-9).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 – техники-смотрители ООО «УК «Лифт» пояснили, что они явились по заявке на осмотр жилого помещения после затопления только 10 января 2024 года, поскольку данные заявки обрабатываются в течение трех рабочих дней, в связи с тем, что январские праздники являлись выходными праздничными днями, по согласованию с собственником ФИО3, осмотр было возможно провести в указанный день. Видимых следов затопления они не заметили, в том числе в связи с прошедшим длительным временем. По общему правилу акт осмотра должна составить комиссии в составе троих участников, поэтому в качестве члена комиссии была включена сама ФИО3, так поступают по сформировавшемуся обычаю. По просьбе истца также была составлена смета по ремонту. Вместе с тем, при составлении акта опирались на объяснения сантехника, который выходил по заявке в квартиру истца. В журнале заявок после отработки вызова дежурный сантехник сам указывает причину поломки и не необходимые работы по устранению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине нанимателей вышерасположенной <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию содидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 11 122 руб., судебные расходы.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии лежит на нанимателе в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и требованиям указанных выше правовых положений, достаточных и безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками ФИО1, ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего ей имущества и наличие причинно-следственной связи подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось именно ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2 как нанимателей жилого помещения обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что истец ФИО3 произвела в ванной комнате перепланировку, не освобождает ответчиков от возмещения причиненного ущерба, поскольку причиной затопления являлась именно неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.