Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-3856/2017 М-3856/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4180/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2015 года, составляет 47 744 рубля. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 47 744 рубля. За проведение экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей. 24 августа 2017 года истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 47 744 рубля; оплатить убытки за проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей; оплатить убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей. В адрес истца была перечислена сумма в размере 54244,50 рублей. Таким образом, на сегодняшний день не оплачены убытки за проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3499,50 рублей, не оплачены убытки за составление претензии в размере 5 000 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 333 730 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги за проведение заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3 499 рублей 50 копеек; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 5 000 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на стразовой компании лежит обязанность определить сумму страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему, в том числе величину утраты товарной стоимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что 30.09.2015 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о взысканиистраховой выплаты, по факту ДТП от 28.09.2015 г. 15.10.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, на основании Экспертного заключения АО «Технэкспро», выполненного в соответствии с Единой методикой в размере 250 200,00 рублей. 24.08.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату УТС на основании Экспертного заключения №<данные изъяты> от 09.08.2017 г. 29.08.2017 г. истцу была произведена выплата в размере 54244,50 рублей. На основании изложенного считают, что ПАО СK «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (л.д.10).

28 сентября 2015 года около 13 час. 25 мин. в городе Новый Уренгой в районе д.8 по ул. 26 Съезда КПСС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был ФИО2

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в страховой компании - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

30.09.2015 года в адрес ПАО СК «РГС» поступило заявление истца о взыскании страховой выплаты от 28.09.2015 года.

Как следует из акта №<данные изъяты> от 15.10.2015 года истцу 15.10.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «Технекспро» в размере 250 200 руб. (л.д.14).

По истечении около двух лет в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2017 года поступила претензия истца, датированная 17.08.2017 г., с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости на основании Экспертного заключения №<данные изъяты> от 09.08.2017 г. (л.д.15).

29.08.2017 г. истцу была произведена выплата в размере 54244,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 29.08.2017 года.

С размером первоначально произведенной страховщиком выплаты истец согласен, однако, полагает, что страховщиком при определении размера страховой выплаты должна была быть учтена также утрата товарной стоимости, в связи с чем, ответчик обязан оплатить предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 21.10.2015 года по 31.08.2017 года в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

Суд не может согласиться с истцом в данной части исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из норм статей 15, 929 ГК РФ в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, при обращении с такими требованиями в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным истцом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, которыми регулируется возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости транспортного средства, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Пунктами 3.1-3.4 Единой методики при определении размера страхового возмещения предусмотрено только установление стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Соответственно, обязанность определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на страховщика законом не возложена.

Также не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, превышение которой дает истцу право на взыскание недополученной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Таким образом, доводы истца о необходимости выплаты ему ответчиком утраты товарной стоимости при обращении в 2015 году строятся на ошибочном токовании норм права.

Кроме того, поскольку страховой случай имел место после 01.09.2014 года подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела претензия ФИО1 с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости принята ответчиком 24.08.2017 года, была рассмотрена в установленный законом срок и 29.08.2017 г. истцу произведена оплата, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязанности страховщика исполнены ПАО СК «Рогосстрах» надлежащим образом, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, из представленного платежного поручения №<данные изъяты> от 29.08.2017г., страхового акта от 28.08.2017г. следует, что в сумму выплаты 54244,50 руб. вошла сумма утраты товарной стоимости 47744 руб. Требования истца удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке. Оставшаяся сумма 6500,50 руб. как указывает истец составляет частичную оплату убытков истца за проведение экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 14.08.2017 года об оплате услуг эксперта на указанную сумму направлена ПАО СК «РГС» и копия представлена в материалы дела (л.д.14).

Таким образом, в связи с тем, что законом не предусмотрено частичное возмещение убытков, понесенных на оплату услуг эксперта для урегулирования спора в досудебном порядке и исходя из обязательности соблюдения претензионного порядка, со страховщика надлежит взыскать недоплаченную сумму 3499 руб. 50 коп. (10000 – 6500,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 руб., в том числе связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав 5000 руб., представительство в суде 20000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017г., 19.09.2017г. (л.д.16,17).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований 3499,50 руб., что составляет 1% от цены иска 333730 руб., размер подлежащих возмещению судебных расходов соответственно составит 250 руб. (25000 х 1%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 3499 руб. 50 коп. (оплата экспертизы) + 250 рублей (судебные расходы) = 3749 руб. 50 коп.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3749 руб. 50 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева