Решение № 12-14/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-14/2023

Дело № 12-14/2023

УИД 66MS0185-01-2023-000016-34


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кушва 04 июля 2023 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Фоменко Р.А., при секретаре Шагуровой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным; оспаривает данную судьей оценку собранных по делу доказательств; ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что процессуальные действия, связанные с применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершались в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает обстоятельств рассматриваемого дела. За рулем транспортного средства он не находился, в связи с чем не был согласен на проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись в подтверждение факта управления им транспортным средством и замены водителя. В основу вывода о совершении им административного правонарушения положены только показания сотрудника полиции и процессуальные документы. Кроме того, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Гендельман О.Н. доводы жалобы поддержала, сославшись на отсутствие в представленной в материалы дела видеозаписи основных моментов, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД в подтверждение факта виновности ФИО1, в частности, момента замены водителя транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелями. Показания одного лишь сотрудника ГИБДД не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, визуальное наблюдение не может являться единственным доказательством виновности.

Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 170 км автомобильной дороги Екатеринбург – ФИО2 ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО3 211440 с государственным регистрационным знаком М078ОС196, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и действовавших на момент совершения административного правонарушения (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

управлял автомобилем марки ФИО3 211440 с государственным регистрационным знаком М078ОС196, имея признаки опьянения. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Из представленных письменных материалов дела видно, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с целью установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения, с использованием видеофиксации, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,214 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.10 Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с вышеуказанным пунктом 10 Правил, является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Данное основание также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 170 км автомобильной дороги Екатеринбург – ФИО2 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО3 211440 с государственным регистрационным знаком М078ОС196, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10 и иными материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, опровергнуто на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО «Нижнетагильское» ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как, не доезжая до патрульного экипажа, остановилось движущееся во встречном направлении транспортное средство, из которого вышли два мужчины, при этом, один из них, являясь водителем транспортного средства ФИО1, пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о их заинтересованности.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО10 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Показания указанного должностного лица последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО10 не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд относится критически поскольку они не согласуются с остальными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, а также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД.

Неявка в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО4 не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО10 Неявка свидетеля ФИО4 в судебное заседание не повлияла на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, протокол составлен в присутствии ФИО5, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

При производстве процессуальных действий по делу применена видеозапись в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающая последовательность проводимых процессуальных действий, соотносимость с местом и временем событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующие данные. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Рифата Камилевичва без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А.Фоменко