Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.06.2017, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Киреевой И.Н. на основании ордера от 30.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, просил обязать ответчика устранить нарушения прав путем демонтажа гаража, построенного на границе земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...>, а также восстановить забор на границах указанных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, которая возвела на границах земельных участков гараж с нарушением установленных Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Черногорск, гараж ответчика расположен практически вплотную к дому истца, что делает невозможным ремонт задней стены фасада дома. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой убрать строение на допустимое расстояние получен отказ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требования, просил привести размер гаража по высоте согласно максимальной высоте, установленной градостроительным регламентом, то есть до 3 м.; перенести границы гаража от границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, на расстояние 1,48 м.

Рассмотрев ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что нарушение прав в данном случае не является существенным, устранение имеющихся нарушений прав путем демонтажа гаража повлечет за собой причинение несоразмерно большего, экономически необоснованного вреда правам и законным интересам ответчика. Указывают, что требования СНиП и СП носят рекомендательный характер, допускают блокировку построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, которое было получено до начала строительства спорного гаража от прежнего собственника земельного участка. Просят учесть фактически сложившейся порядок пользования земельными участками, ответчик начала строительство гаража в 2010 году и на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома гараж уже был построен, однако истцом о нарушении своих прав заявлено не было. Указывают, что в результате наложения границ спорного гаража на земельный участок истца, площадь последнего не уменьшалась. Считают, что отсутствует нарушение прав истца в пользовании своим имуществом, а несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не может являться основанием для удовлетворения иска. Просят отказать в удовлетворении иска.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

Смежный земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <...> и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 взамен ранее находившегося на ее земельном участке гаража на границе с земельным участком, принадлежащим истцу построила новый гараж.

Считая, что ответчик осуществляла строительство гаража с нарушением границ земельного участка истца, а также затрудняя проход к строению истца, истец обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением принять мены.

Комиссией 04.07.2014 составлен акт о проверки объекта застройки, в соответствии с которым при визуальном осмотре земельного участка по ул. Вокзальная, 68-2 выявлено, что владельцем домовладения возведено хозяйственное строение (гараж) без отступления на 1 метр от границы земельного участка по ул. Вокзальная, 74, что является нарушением градостроительных норм п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Владельцу домовладения по ул. Вокзальная, 68-2 рекомендовано в срок до 01.09.2014 привести хозяйственное строение (гараж) в соответствие с действующим законодательством.

В связи с неисполнением данных рекомендаций и полагая, что возведением спорного гаража нарушаются права истца на беспрепятственное пользование принадлежащей ему собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть, пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено согласие прежнего собственника домовладения, расположенного по адресу: <...>, - ФИО4 на строительство ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке гаража протяженностью 14 м. вдоль границ земельных участков и на несоблюдения метрового отступа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КВП. подтвердила, что давала указанное согласие, указав, что на момент продажи земельного участка по ул. Вокзальная, 74, ФИО2 был разрушен старый гараж и залит фундамент для нового гаража. Ранее, старый гараж также находился на близком расстоянии к их дому.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ранее собственником домовладения была ФИО5, у нее приобретен дом в декабре 2010 года, земельный участок приобретен в марте 2011 года, после чего в декабре 2012 года земельный участок и дом подарены истцу – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение по Республики Хакасия Восточно-Сибирского филиала), выполненному по поручению суда на основании определения от 10.08.2017, выявлено пересечение границы гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с границами земельного участка с кадастровым номером 19:02:010550:54, расположенного по адресу: <...>. Площадь наложения (пересечения) составила 6 кв.м.

Экспертами также установлено, что при строительстве гаража не были соблюдены правила застройки и землепользования (градостроительные и строительные нормы), а именно:

- высота гаража превышает установленный Градостроительным регламентом максимум (3 м.);

- не соблюден предусмотренный Градостроительным регламентом отступ от границ соседнего участка до гаража – 1 м.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они являются логичными, нормативно обоснованными, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Обоснованных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В качестве способа устранения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, экспертами указано о демонтаже (частичном) гаража путем:

- приведения размера гаража по высоте согласно максимальной высоте, установленной градостроительным регламентом;

- переноса границы гаража от границы смежного земельного участка на расстояние 1,48 м., то есть наложения (0,48 м.) и установленного Градостроительным регламентом отступа (1,0 м.).

При этом эксперты указали, что без ущерба проведение демонтажа не представляет возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 19:02:010550:54, расположенного по адресу: <...>, составляет 574 +/- 8 кв.м. Заключением экспертов установлено, что площадь наложения (пересечения) границы гаража, принадлежащего ответчику с границами земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 6 кв.м., ширина наложения составляет 0,38 м. (между точками 2 и 3 Приложения 3 заключения экспертов) и 0,48 м. (между точками 5 и 4 Приложения 3 заключения экспертов), длина наложения 14,48 м. Таким образом, площадь наложения гаража ответчика на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности, следовательно, спорное строение ответчика (гараж) не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком.

Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. Из представленной ответчиком в материалы дела фотографии следует, что и ранее на границах земельных участков сторон находился гараж, что истцом не опровергается. Ранее существовавший на земельном участке ответчика гараж также не отвечал требованиям Градостроительного регламента.

Ответчиком строительство нового гаража взамен старого начато в 2010 году, что подтверждается показаниями свидетеля КВП. – бывшего собственника домовладения по адресу: <...>, которой дано согласие на строительство гаража вдоль границы принадлежащего ей земельного участка на расстоянии менее 1 метра. При этом применительно к пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что строительство гаража ответчиком начато позднее – в период, когда истец приобрел право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

То обстоятельство, что ответчиком построен гараж с несоблюдением правил землепользования и застройки (градостроительных и строительных норм), не является основанием для удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для обязывания ответчика перенести строение.

При этом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд учитывает, что фактически сложившийся порядок пользования смежными земельными участками истца и ответчика, свидетельствует о том, что несоблюдение правил землепользования и застройки (градостроительных и строительных норм) имеется со стороны обеих сторон. Так из ситуационного плана, имеющиеся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, следует, что расстояние от дома, принадлежащего истцу на праве собственности и построенного в 1964 году, до смежного земельного участка (земельного участка ответчика) составляет 0,68 м.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств и выполненного экспертного заключения, с учетом анализа правовых норм, пояснений сторон и опрошенного в судебном заседании свидетеля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017.

Судья И.Р. Коголовский