Приговор № 1-40/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД: 56RS0021-01-2024-000385-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Возной М.И., Кудрявцева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Шаволиной Е.С.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в гор. Медногорске Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.**** с 09.00 по 16.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения данного имущества в свою пользу, сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и противоправное безвозмездное обращения данного имущества в свою пользу, находясь на территории садового общества «<данные изъяты>», расположенного в 6 км. северном направлении по ул. ... ... г. Медногорска Оренбургской области, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение дачного дома, принадлежащего <данные изъяты>., нашел во дворе данного дачного дома металлический прут, с помощью которого взломал навесной замок на двери веранды вышеуказанного дома, после чего проник в данное помещение, откуда из помещения комнаты тайно похитил холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, также из помещения веранды дачного дома, с помощью лома-гвоздодера, который он принес с собой, тайно похитил пластиковую раму, стоимостью 1700 рублей. После чего ФИО1 покинул дачный дом с похищенным имуществом, скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 20.03.2024 года он решил сходить в садовое общество «Уралец-1» и там найти какой-нибудь металл, чтобы в последующем сдать и получить деньги. Он с собой взял тележку на двух колесах, чтобы на ней перевезти металл, в тот период времени у него еще болела нога, так как в декабре 2023 года он сломал пятку, и ходил при помощи палки, опираясь на нее. Садовое общество «<данные изъяты>» находится в ... г. Медногорска Оренбургской области. На территорию садового общества «<данные изъяты>» он пришел около 09.00 часов, бродил по территории в поисках металла. Он знает, что в садовом обществе «<данные изъяты>» имеются дачи с участками, и тогда, понимая, что в настоящее время сейчас из собственников дач там никого нет, так как в марте еще лежит снег, он решил похитить какое-либо имущество и сдать на скупку. Находясь на участке дачного дома, в окне в одном из дачных домов, внутри, он увидел холодильник, и решил проникнуть в этот дачный дом, чтобы похитить и сдать холодильник на скупку. Он решил, что дачей никто не пользуется, и она заброшена, так как окна со стороны дороги были заколочены. Он подошел к двери данного дачного дома, увидел на двери навесной замок, вытащил из забора прут железа и сбил замок. Он вошел внутрь дачи и обнаружил, что в стене стоят пластиковые рамы, которые с наружной стороны были заколочены деревянными досками, он увидел, что в комнате стоит холодильник, двухкамерный, в корпусе белого цвета, он подошел к холодильнику осмотрел, это оказался холодильник «<данные изъяты>». Он волоком вытащил холодильник из дачи. Потом он попытался вытащить пластиковые рамы со стеклом, но из-за того, что у него был только лом-гвоздодер, стекла потрескались, и он решил, что ему они не нужны. У него получилось вытащить только одну пластиковую раму со стеклом, состоящую из трех звеньев. Он вытащил пластиковую раму и холодильник на улицу, сложил все в тележку и повез в лесной массив вблизи реки, расположенный перед садовым обществом «<данные изъяты>», чтобы в дальнейшем разобрать все железо с холодильника. Когда он проникал в дачный домик, и уходил оттуда, его никто не видел, в садовом обществе никого не было. Он с помощью лома-гвоздодера ободрал все железные детали с холодильника. Когда он снимал стеклянные листы, то случайно повредил стекло, он пластиковую раму бросил там же, где снимал обшивку с холодильника. Он снял весь металл с холодильника, погрузил в тележку и повез в .... На все это у него ушло времени около двух часов. Инструменты и перчатки, с помощью которых он снимал раму, разбирал холодильник, он выкинул в реку, находящуюся рядом с лесным массивом. Около 16.0 часов он отправился в ... к скупщику металлолома <данные изъяты> все железо из холодильника, который он похитил из дачи, находящейся в садовом обществе «<данные изъяты>» он сдал ему за 500 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и средства личной гигиены. 16.04.2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у него про имущество с дачи в садовом обществе «<данные изъяты>». Он сразу признался сотрудникам полиции во всем, что это он проник в дачу. После чего он с сотрудниками полиции проехал в данное садовое общество, где он показал, в какой дачный домик он проник. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 4400 рублей, с оценкой согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 73-76, 86-89). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты>., у него в собственности имеется дача в дачном обществе «<данные изъяты>», распложенная примерно в 4-5 км от .... Дачей он пользуется только в летний период, на зиму дачу запирает. Внутри дачного домика у него находилось имущество: <данные изъяты>, все было в исправном состоянии. Остальное имущество на зиму он вывозил с дачи. Хищение имущества обнаружил весной. В домике было все разгромлено, не было рамы в окне, замок на двери сорван, отсутствовал холодильник. Согласен с оценкой стоимости похищенного имущества. Поддерживает гражданский иск, просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым у него имеется дачный дом, который находится за ... г. Медногорска Оренбургской области в садовом обществе «<данные изъяты>». Рядом с дачным домом есть участок, данная территория огорожена, есть ворота для заезда автомобиля и калитка. На территории имеются плодово-ягодные насаждения. Рядом с дачей расположены другие дачи. Дача одноэтажная, выполнена из деревянного бруса и снаружи оббита металлом. Крыша двухскатная, покрыта шифером. Входная дверь в веранду выполнена из дерева. Снаружи также оббита металлом. Дверь запиралась на навесной замок. Входная дверь из веранды в помещение самой дачи тоже деревянная и также оббита металлом, запирающего устройства не имеет. В даче у них хранятся в основном инструменты для огорода. Дачный домик предназначен для временного проживания в летний период и на короткий промежуток времени, для длительного проживания не пригоден. Примерно 15.12.2023 года около 14 часов он был на даче, все было в порядке, то есть каких-либо повреждений не было и все имущество было на месте. Когда он уходил оттуда, то входную дверь закрыл на запирающий навесной замок, ключ забрал. И до весны 2024 он там не появлялся, дом не проверял. 05.04.2024 года примерно в 14 часов он приехал на указанную дачу. До самой дачи он не доехал, так как было много снега. Он на лыжах прибыл на территорию дачи и обнаружил, что отсутствует навесной замок, петли для замка повреждены. Он зашел в дачу и увидел, что в веранде отсутствует одна пластиковая рама со стеклом. Другая рама была вывернута, то есть повреждена. Далее он прошел в саму дачу и обнаружил пропажу холодильника «<данные изъяты>». Холодильник был в корпусе белого цвета, двухкамерный, приобретался осенью 2014 году примерно за 11000 рублей. Холодильник был в рабочем состоянии, без каких-либо механических повреждений. Похищенную пластиковую раму он приобретал в 2022 году за 2600 рублей без стекол, стекло для рамы он устанавливал самостоятельно, данная рама была новой с размерами 110х70 состоящая на 3-х одинаковых звеньев. В похищенной пластиковой раме в каждом звене стояли три простых стекла, размерами 30х60 см. каждый. Данные стекла он не покупал. Возле мусорных баков на улице он находил рамы со стеклом и забирал их себе, так как он хотел стекла установить к себе в пластиковую раму. Он забирал стекла себе, вырезал их под размеры пластиковой рамы и вставлял их. Для него никакой ценности данные стекла не представляют. Так как он их не покупал, а просто находил. Он ознакомлен с заключением эксперта * от 25.04.2024 года, согласно которому стоимость похищенного холодильника составила 2700 рублей, стоимость похищенной пластиковой рамы, размерами 110 см. х 70 см. составила 1700 рублей, в результате общая стоимость похищенного имущества из его дачи составила 4400 рублей, с оценкой согласен. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что на дачу проник и похитил вышеуказанное имущество неизвестный ему ФИО1 (л.д. 39-41). Оглашенные показаний потерпевший подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. Суд принимает в основу приговора приведенные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что проводила расследование уголовного дела в отношении ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания добровольно, на него не оказывалось никакого давления, все следственные действия проводились в присутствии защитника, права и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, следственное действие – проверка показаний на месте, проводилось по указанию ФИО1

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что по уголовному делу обстоятельства зафиксированы со слов ФИО1, который пояснял все добровольно, на него не оказывалось никакого давления, все следственные действия проводились в присутствии защитника, права разъяснялись.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым он периодически покупает металлолом для себя, для подсобного хозяйства. При покупке металла он документацию не ведет, акта приема передачи не составляет. 20.03.2024 года около 16.00 часов к нему пришел ФИО1, привез ему листы железа, и продал ему их за 500 рублей. ФИО1 приходил один, с собой у него была тележка на двух колесах, на ней он привез вышеуказанный металл. Так как многие люди знают, что у него имеется металл для хозяйства, к нему приезжали за металлом заезжие цыгане, когда именно он не запомнил, этих людей он не знает. Он отдал цыганам данные листы железа, которые 20.03.2024 года ему привозил ФИО1, так как ему эти листы не пригодились. 16.04.2024 года к нему домой приехал сотрудник полиции по факту кражи имущества, спросил про ФИО1, он рассказал, что ФИО1 приходил 20.03.2024 года. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО1 сдавал ворованный металл, этого он не знал (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>Г. от 08.04.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащей ему дачи, расположенной в садовом обществе «<данные изъяты>» похитило оконную раму и холодильник «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024 с участием потерпевшего <данные изъяты> в ходе которого осмотрен дачный домик, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» в 6 км севернее от дома № * по ул. ... в ... г. Медногорска (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, огороженный забором, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» в 6 км севернее от ... в ... г. Медногорска (л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный перед въездом в садовое общество «<данные изъяты>» на расстоянии в 200 м в южном направлении от дачного дома, принадлежащего <данные изъяты>. (л.д. 29-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2024, в ходе которого ФИО1 показал дачный дом в садовом обществе «<данные изъяты>» в ..., откуда он совершил хищение холодильника «<данные изъяты>», пластиковой рамы, принадлежащих <данные изъяты>, а также участок местности, расположенный в 200 м в южном направлении от данного домика возле въездных ворот в садовое общество, где он разобрал похищенный холодильник и раму, после чего сложил части холодильника в тележку и отвез на скупку металла (л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» в 6 км севернее от дома №* по ул. ... в ... г. Медногорска, принадлежащего <данные изъяты> В ходе осмотра на поверхности корпуса и дужки замка обнаружены повреждения в виде многочисленных сколов и потёртостей (л.д. 129-132);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2024 года, в ходе которого осмотрен след ткани, изъятый на отрезок дактопленки, в ходе осмотра места происшествия – дачного домика, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» в 6 км севернее от дома № * по ... в ... г. Медногорска, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 135-138);

- заключением эксперта * от 25.04.2024 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и устаревания на 08.04.2024 года: холодильника марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2014 году во вторичном рынке за 11000 рублей, в исправном состоянии составила 2700 рублей; новой пластиковой рамы с размерами 110 см х 70 см., состоящей из трех звеньев, без стекол, приобретенной 2022 году, составила 1700 рублей. Всего на сумму 4400 рублей (л.д. 99-103);

- заключением эксперта * от 07.05.2024 года, согласно которому следы ткани, на светлой дактопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу * от 28.04.2024 по адресу: ... в 6 км северного направления от д. * по ..., пригодны для установления группового тождества (л.д. 125-126);

- заключением эксперта * от 08.05.2024 года, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу * от 28.04.2024 по адресу: ... в 6 км северного направления от д. * по ..., имеются повреждения, оставленные посторонним предметом. Данные повреждения пригодны для идентификации орудия его оставившего (л.д. 113-115).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое государственным обвинителем в судебном заседании поддержано.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что подсудимый совершил хищение из дачного домика, принадлежащего потерпевшему.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый давал подробные последовательные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению обязательных работ, не установлено. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому с учетом его материального положения, нерегулярного заработка, отсутствия постоянного стабильного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Прокурором г. Медногорска в интересах потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4400 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу. Сумма причиненного преступлением ущерба установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, и составила 4400 руб. Судом установлено, что подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшему своими противоправными действиями, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на подсудимого. Принимая во внимание указанное, а также учитывая признание иска подсудимым, требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. обосновываются потерпевшим перенесенными переживаниями по поводу утраты имущества. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Приведенные обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданским истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен моральный вред. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск прокурора г. Медногорска в интересах потерпевшего <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова

Справка: Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-40/2024 (уникальный идентификатор дела 56RS0021-01-2024-000385-51) и хранится в Медногорском городском суде.