Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1724/2017 М-1724/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л. В.,

при секретаре Голик М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Ч о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Алмаз» (далее КПКГ «Алмаз») обратился в суд с иском к Ч о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № № ** от **.**,** в размере 420 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 253518, 90 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 220 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15935, 18 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** между истцом КПКГ «Алмаз» и ответчиком Ч был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 420 000 рублей сроком на 36 месяцев под 40 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком возврата займа.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Исполнение ответчиком Ч обязательств по договору займа № № ** от **.**,** было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ... зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно данным отчета об оценке № ** от **.**,**, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время составляет 251 000 рублей.

Истец указывает, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, ни один платеж по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом заемщиком не осуществлен.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты начисленных процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога для досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Алмаз» в лице председателя исполнительного органа названной организации С поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ч, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известным суду адресам, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, суд считает возможным на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между истцом КПКГ «Алмаз» и ответчиком Ч был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 420 000 рублей сроком на 36 месяцев под 40 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором и графиком возврата займа из средств материнского капитала (л.д. 5-6)

Суд отмечает, что представленный стороной истца договор займа от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком Ч отвечает требованиям ст. ст. 362, 820 ГК РФ как в части соблюдения письменной формы соглашения, так и содержания договора (согласования существенных условий).

Выдача ответчику денежных средств в размере 420 000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.10).

Сумма займа подлежала возврату ответчиком частями ежемесячно в срок до **.**,** одновременно с уплатой процентов за пользование займом, в соответствии с графиком возврата заемных средств (л.д. 5-6 – данные договора; л.д. 7 – график гашения).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что КПКГ «Алмаз» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

Исполнение ответчиком Ч обязательств по договору займа № № ** от **.**,** было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ...

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (л.д. 16-17).

Представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ...2, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч, Ч1, Ч2 (л.д. 16-17).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора займа, расчета задолженности по кредиту, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, договора займа, договор, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений договора займа позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Разрешая требования КПКГ «Алмаз», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заемщиком Ч обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполняются, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

В частности, указанное подтверждается данными расчета по займу, выполненной истцом (л.д. 4), правильность которого проверена судом и сомнения не вызывает.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа от **.**,**, заключенному между КПКГ «Алмаз» и заемщиком Ч, а именно основной суммы долга в размере 420000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 253518, 90 рублей, исходя из установленной договором ставки 48 % годовых, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что п. 1. 4 договора займа предусмотрено условие о процентной ставке за пользование займом в размере 40 % годовых.

Между тем, в п 4.4. договора стороны согласовали условие, что при обращении займодавца в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, проценты за пользование займом рассчитываются по ставке 48 % годовых от суммы невыплаченного долга (за каждый день пользования займом) и начисляется до полного погашения основного долга по займу займодавцу.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 420 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 253518, 90 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по займу, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 4).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что исполнение ответчиком Ч обязательств по договору займа № № ** от **.**,** было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ...

**.**,** была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № ** (л.д. 16-17).

Заемщик Ч не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, ни один платеж по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом заемщиком не осуществлен.

Задолженность заемщика Ч по договору займа № № ** от **.**,** перед кредитором КПКГ «Алмаз» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что заемщиком не внесено ни одного платежа по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом, составляет к моменту рассмотрения дела 673518, 90 рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком Ч исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 12 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от **.**,** с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд не усматривает по делу оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ч.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, поскольку решение названного вопроса возможно только по заявлению залогодателя, ответчик с названным требованием к суду не обращался.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в 200 800 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке № ** от **.**,**, выполненным ООО «РосАвтоЭкс», согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ... настоящее время составляет 251 000 рублей (л.д. 41-93)

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Стороной ответчика достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом оценщика в размере 251 000 рублей, составляет 200 800 рублей.

Суд учитывает, что стороной ответчика представленный истцом отчет не оспаривается, иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг оценщика ООО «РосАвтоЭкс» в размере 8000 рублей (л.д. 38), учитывая, что сторона фактически понесла данные расходы, а получение данных доказательств, признанных судом достоверными, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Ч в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15935, 18 рублей, уплаченных при подаче иска (л.д. 23, 24, 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» к Ч о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ч, **.**,** года рождения, в пользу истца кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» основной долг по договору займа № № ** от **.**,** в размере 420 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 253518, 90 рублей, а всего 673518, 90 рублей (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать рублей девяносто копеек).

Для удовлетворения требований истца кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» за счет заложенного имущества обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, с кадастровым номером № **, общей площадью 34, 3 кв.м., расположенную по адресу: ...

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 200 800 рублей (двести тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ответчика Ч, **.**,** года рождения, в пользу истца кредитного потребительского кооператива граждан «Алмаз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15935, 18 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей восемнадцать копеек); в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 10.10.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова